Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-4117/2022 от 29.07.2022

УИД 77MS0412-01-2022-000361-63

дело № 12-4117/2022

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции№ 5-293/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 23 августа 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Романа Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 06.04.2022 г. Смирнов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 06.04.2022 г., Смирнов Р.Д. в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в постановлении мировым судьей неполно отражены объяснения, данные Смирновым Р.Д. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Смирнов Р.Д. признаков опьянения не имел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением инспектора ДПС, испытывающего личные неприязненные отношения к Смирнову Р.Д.

Одновременно, Смирновым Р.Д. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, судья не находит оснований для восстановления срока на подачу настоящей жалобы, поскольку срок обжалования постановления не пропущен, учитывая, что, получив копию оспариваемого постановления 28.07.2022 г., Смирнов Р.Д. подал в суд настоящую жалобу 25.07.2022 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Смирнов Р.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, обеспечил явку защитника в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник Смирнова Р.Д. – Денисов Д.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что административный материал составлен инспектором ДПС фио, в то время как транспортное средство останавливал иной инспектор ДПС; при допросе понятой фио указал, что объяснения не писал.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио – фио, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Смирнов Р.Д., являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

14.01.2022 г. в 02 час. 22 мин. в районе адрес по адрес адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, Смирнов Р.Д., при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 99 ББ 0461890 об административном правонарушении от 14.01.2022 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Смирнову Р.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Смирнову Р.Д., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- актом № 99 ББ 0461871 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2022 г., согласно которому в отношении фио, имеющего признаки опьянения, освидетельствование не проводилось, поскольку последний отказался от его прохождения в присутствии понятых;

- протоколом № 99 ББ 0461877 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2022 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Смирнов Р.Д., имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 99 ББ 0461864 об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2022 г., согласно которому водитель Смирнов Р.Д. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № 99 ББ 0461896 о задержании транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, от 14.01.2022 г.;

- актом П-А 2475401 приема-передачи транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14.01.2022 г., согласно которому работая 14.01.2022 г. по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение водитель Смирнов Р.Д. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении административного материала водителю Смирнову Р.Д. были разъяснены его права и обязанности;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 14.01.2022 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 14.01.2022 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водитель Смирнов Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Смирнов Р.Д. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Смирнов Р.Д. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД Смирнову Р.Д. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- фотоматериалами;

- видеозаписями, содержащимися на информационном носителе;

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио и фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Смирнову Р.Д. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Также из содержания видеозаписи следует, что Смирнов Р.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил своей подписью. Таким образом, действия фио верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованного квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства изложены в тексте оспариваемого постановления и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Указание Смирнова Р.Д. и его защитника на то, что Смирнов Р.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением инспектора ДПС, является голословным и ничем не подтвержденным.

Доводы Смирнова Р.Д. и его защитника о том, что признаков опьянения Смирнов Р.Д. не имел, судом отклоняется, при этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС фио не останавливал транспортное средство под управлением фио, следовательно, не мог составлять протокол об административном правонарушении, не обоснован, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление процессуальных документов в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, находящемся в одном экипаже ДПС с лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение. Кроме того, именно инспектором ДПС фио было предложено Смирнову Р.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в судебном заседании защитника на то, что при допросе понятой фио указал, что объяснения не писал, не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку опровергается показаниями, данными фио в суде первой инстанции, согласно которым инспектором ДПС с его (фио) слов были написаны объяснения, в которых отражено то, свидетелем чего он (фио) являлся, никаких подсказок при даче объяснений инспектор ему (фио) не давал. Как следует из письменных объяснений понятого фио от 14.01.2022 г., изложенные объяснения были записаны со слов фио верно, прочитано последним и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше, из содержания которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время у фио имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в процессуальных документах, составленных в отношении фио, в связи с чем, Смирнову Р.Д. инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Смирнов Р.Д. отказался, в связи с чем, учитывая наличие у фио признаков опьянения, инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых предложил Смирнову Р.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Смирнов Р.Д. ответил отказом, о чем свидетельствует его подпись и запись «отказываюсь» в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование», что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо замечаний относительно производимых в отношении фио инспектором ГИБДД действий Смирнов Р.Д. не выразил.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение и данные о личности фио, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смирнову Р.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Романа Дмитриевича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова

1