Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 29.07.2010 по делу № 4г-6667/2010 от 27.07.2010

4г/4-6667/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Новожиловой Нины Ивановны, 27 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года, принятые по делу № 2-95/09 по исковому заявлению Новожиловой Нины Ивановны к Инспекции № 3 Федеральной налоговой службы России по городу Москве, Соловьевой Анне Валентиновне, Калачеву Александру Александровичу, Киселеву Сергею Васильевичу, третье лицо нотариус города Москвы Блинова Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры № *, дома № *, корпус № * по … шоссе в городе Москве, открывшегося после смерти 19 февраля 2004 года Р., признании за нею в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру, признании недействительными: договора от 03 августа 2006 года купли – продажи спорной квартиры, заключенного между Р. и Соловьевой Анной Валентиновной, оформленного в простой письменной форме, 10 августа 2006 года зарегистрированного в ЕГРПНИ за № *, свидетельства № * о государственной регистрации права собственности Соловьевой Анны Валентиновны на спорную квартиру, договора от 25 сентября 2006 года купли – продажи указанной квартиры, заключенного между Соловьевой Анной Валентиновной и Калачевым Александром Александровичем, 29 сентября 2006 года зарегистрированного в ЕГРПНИ за № *, свидетельства № * о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, договора от 29 января 2007 года купли – продажи указанной квартиры, заключенного между Калачевым Александром Александровичем и Киселевым Сергеем Васильевичем, оформленного в простой письменной форме, 06 февраля 2007 года зарегистрированного в ЕГРПНИ за № *, свидетельства № * о государственной регистрации права собственности Киселева Сергея Васильевича на спорную квартиру, истребовании квартиры № *, дома № *, корпус № * по … шоссе в городе Москве из незаконного владения Киселевым Сергеем Васильевичем, взыскании с Соловьевой Анны Валентиновны 165 656 рублей в счет компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая надзорная жалоба, поданная заявителем на предмет обжалования решения Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года, согласно штемпеля ОПС 183038, имеющегося на конверте почтового отправления, сдана заявителем в указанное отделение организации почтовой связи 16 июля 2010 года, позднее последнего дня шестимесячного срока, предусмотренного нормой части 2 статьи 376 ГПК РФ, усматривается пропуск заявителем указанного процессуального срока и, как следствие, наличие основания для возвращения жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с нормой пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ в виду отсутствия в материалах жалобы соответствующего определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приложенное к жалобе заявление Новожиловой Нины Ивановны от 16 июля 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей надзорной жалобы не подлежит рассмотрении по существу в связи с тем обстоятельством, что, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Тем не менее, указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Кроме того, заявителем допущено нарушение требования, предусмотренного нормой части 6 статьи 378 ГПК РФ и связанное с тем обстоятельством, что к надзорной жалобе приложены копии обжалуемых судебных постановлений, не заверенные соответствующим судом.

В нарушение требования, предусмотренного нормой части 7 статьи 378 ГПК РФ, заявителем не приложены копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при подаче надзорной жалобы, в соответствии с нормами подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, подлежит уплате государственная пошлина в размере ставки, установленной для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц, составляет 200 рублей.

Однако указанная выше обязанность, заявителем не исполнена. Документ, подтверждающий уплату указанной государственной пошлины, заявителем к жалобе не приложен.

В силу указанных выше обстоятельств, с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требования, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, а также, если заявителем пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями норм части 2 статьи 376, частей 6 и 7 статьи 378, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу Новожиловой Нины Ивановны, 27 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года, принятые по делу № 2-95/09 по исковому заявлению Новожиловой Нины Ивановны к Инспекции № 3 Федеральной налоговой службы России по городу Москве, Соловьевой Анне Валентиновне, Калачеву Александру Александровичу, Киселеву Сергею Васильевичу, третье лицо нотариус города Москвы Блинова Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры № *, дома № *, корпус № * по … шоссе в городе Москве, открывшегося после смерти 19 февраля 2004 года Румянцева Анатолия Ивановича, признании за нею в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру, признании недействительными: договора от 03 августа 2006 года купли – продажи спорной квартиры, заключенного между Румянцевым Анатолием Ивановичем и Соловьевой Анной Валентиновной, оформленного в простой письменной форме, 10 августа 2006 года зарегистрированного в ЕГРПНИ за № *, свидетельства № * о государственной регистрации права собственности Соловьевой Анны Валентиновны на спорную квартиру, договора от 25 сентября 2006 года купли – продажи указанной квартиры, заключенного между Соловьевой Анной Валентиновной и Калачевым Александром Александровичем, 29 сентября 2006 года зарегистрированного в ЕГРПНИ за № *, свидетельства № * о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, договора от 29 января 2007 года купли – продажи указанной квартиры, заключенного между Калачевым Александром Александровичем и Киселевым Сергеем Васильевичем, оформленного в простой письменной форме, 06 февраля 2007 года зарегистрированного в ЕГРПНИ за № *, свидетельства № * о государственной регистрации права собственности Киселева Сергея Васильевича на спорную квартиру, истребовании квартиры № *, дома № *, корпус № * по … шоссе в городе Москве из незаконного владения Киселевым Сергеем Васильевичем, взыскании с Соловьевой Анны Валентиновны 165 656 рублей в счет компенсации судебных расходов, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

- 3 -