Решение по делу № 22-854/2016 от 05.08.2016

Судья Матюхина З.Н.                                                                                                                                        Дело №22-854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                              06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

с участием прокурора Чернова А.В., заявителя Лесного В.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесного В.В. на постановление Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Лесного В.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Парфеньевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лесной В.В. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ и оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Лесной В.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении за счёт средств казны РФ материального вреда в связи с утерей заработка. Свои требования Лесной В.В. мотивировал тем, что с момента вменения ему ч. 2 ст. 260 УК РФ он содержался под стражей «лишние» два месяца. До ареста работал по устной договоренности у индивидуального предпринимателя и имел месячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать за январь, февраль и март 2009 года <данные изъяты> рублей.

Суд, признав в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Лесным В.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, в удовлетворении заявленного материального требования отказал.

В апелляционной жалобе Лесной В.В. высказывает несогласие с принятым решением по следующим основаниям. Ему необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО6 Между тем свидетель мог бы подтвердить его доводы о том, что фактически он работал и имел доход. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы жалобы и доводы возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение подтвержденных документально либо иными доказательствами заработной платы, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Не исключая вероятности того, что на момент взятия под стражу в 2009 году Лесной В.В. действительно работал без оформления и имел определенный доход, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы заявителя не находит, поскольку в представленных материалах не содержится ни одного документа либо иного доказательства подтверждающего сумму заявленного им имущественного вреда.

Довод Лесного В.В. о нарушении его права отказом в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО6 не состоятелен. Лесной В.В. не отрицает, что его правоотношения с ФИО6 строились на основании устной договоренности, вероятные выплаты каким-либо образом в финансовом плане не документировались и не подвергались налогообложению. Следовательно, по средствам допроса свидетелей доводы Лесного В.В. о размере предполагаемого дохода установлены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра принятого судьей решения не имеется, дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения не допущено, права заявителя соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лесного В.В. без изменения, а апелляционную жалобу Лесного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________ (Судья Курохтин С.В.)