Решение по делу № 02-2506/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2506/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/16 по иску Старынина АВ , Авдалян МБ , Бочарниковой НМ , Гончаровой МВ , Евсеенковой МА , Костина НН , Купряшкиной ВВ , Лисецкой АА , Смирновой ОВ , Старыниной СВ к Котельниковой ЕА , Лавриненко ММ , Филипповой-Максимович ОМ  о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

установил

Собственники помещений ***  Авдалян М.Б., Бочарникова Н.М., Гончарова М. В., Евсеенкова М.А., Костин Н.Н., Купряшкина В. В., Лисецкая А.А., Смирнова О.В., Старынин А.В., Старынина С.В.  обратились с иском к собственникам квартир указанного дома Котельниковой Е.А., Лавринеко М.М., Филипповой-Максимович О.М. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в указанном доме. Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что по инициативе Котельниковой Е.А., Лавринеко М.М., Филипповой-Максимович О.М. в период с 30.01.2016г. по 29.02.2016г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома *** со следующей с повесткой дня:

1) Выборы председателя и секретаря собрания.

2) Выборы членов счетной комиссии.

3) Выборы способа управления многоквартирным домом.

4) Выбор управляющей компании.

5) Утвердить договор на управление.

6)  Выбрать способ охраны подъездов посредством дежурного по подъезду за счет средств собственников.

7) Выбрать Совет дома.

8) Выбрать председателем Совета дома.

9) Выход из ТСЖ «На прудах-1» и исключение МКД *** из состава ТСЖ «На прудах-1».

10) Считать протокол №2 от 02.04.2013г. общего собрания собственников МКД *** г.Москвы «О выборе способа управления – ТСЖ» - не реализованным и не имеющим юридическую силу (ст.161, п.4 ЖК РФ).

11) Утверждение факта неоказания собственникам помещений МКД №49, корп.1 по ул.*** , г.Москва, ЖКУ и услуг по управлению МКД №49, корп.1 юридическим лицом ТСЖ «На прудах-1» с 01.07.2012г. по настоящее время, ввиду фактического оказания ЖКУ УК ООО «ЕДС-Восток» проведения последующих общих собраний собственников помещений.

12) Выбор способа формирования фонда капитального ремонта ***   - специальный счет фонда капитального ремонта.

13) Определение срока проведения ремонта, размера взносов, перечня услуг и работ.

14) Утвердить в качестве кредитной организации на открытие в соответствии с ГК РФ спецсчета на МКД ***  в г.Москве – ПАО Банк ВТБ.

15) Выбрать в качестве владельца спецсчета управляющую организацию.

16) Хранить решения собственников, протокол и материалы настоящего собрания по адресу: Михалковская, д.8. Назначить ответственным за хранение Рыхлова А.В. Срок хранения документов ОССП – 18 месяцев.

17)  Выбрать местом оповещения о проведении ОССП, результатов голосования, размещение протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и Совета дома на доске информации у лифтов 1 –го этажа в подъездах д.№49, корп.1

Решения по вопросам повестки собрания были приняты по всем вопросам, кроме вопросов №№12-15.

По мнению истцов, принятые решения являются недействительными по следующим основаниям.

Так, в нарушение ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*** , д.49, корп.1, проведенного в период с 30.01.2016г. по 29.02.2016г., отсутствуют данные, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, в том числе, о лицах, принявших участие в голосовании, нарушена форма протокола, установленная нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007г.,  кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010г. по делу №33-18446 , истцы считают, что принятое решение противоречит нормам действующего законодательства об изменении способа управления, в частности, требованиям п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым способ управления домом может быть избран только один, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что в доме зарегистрировано и действует ТСЖ, которое не ликвидировано в законном порядке.

Решение по вопросу  №5 повестки собрания об  утверждении договора управления домом с ООО «ЕДС Восток» с включением  существенных условий ст.162, п.1,п.3 ЖК РФ не соответствует нормам гражданского законодательства, что, по мнению истцов, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.02.2014г. по делу №33-3827, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Принятие решений по вопросам повестки собрания №7,8, по мнению истцов, также незаконно, поскольку нарушает их права, как членов ТСЖ «На прудах-1», не соответствует ч.1. ст. 161.1 ЖК РФ, которая устанавливает, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Ч. 9 этой же статьи указывает, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Таким образом, системное толкование ч.1,ч.9 ст.161.1. ЖК РФ определяет, что при наличии правления товарищества, товарищества собственников жилья, как юридического лица, членами которого являются собственники многоквартирного дома, совет дома не может быть избран.

Недействительность принятия решений по вопросам №9,10,11 повестки собрания истцы обосновывают следующим.

Компетенция общего собрания определяется ч.2 ст.44 ЖК РФ, поэтому принятие решений по вопросам, регулируемым другими нормами действующего законодательства, по мнению истцов, не могли быть включены в повестку собрания.

Ч.3 ст.143 ЖК РФ установлено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. В соответствии со ст.140 ЖК РФ товарищество собственников жилья, созданное на нескольких многоквартирных домах, может быть реорганизовано на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Понятие выхода дома из товарищества собственников жилья в действующем законодательстве отсутствует, а потому решение по данному вопросу не действительно.

В части решения по вопросу №10 повестки собрания истцы считают, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой документ, в котором отражены решения лиц, принявших участие в таком собрании.

Понятия нереализованности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующем законодательстве отсутствует.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегией Мосгорсуда от 22.02.2014г., оставившего в силе решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19.12.2013г., истцы указывают, что этим решением было отказано Рядно И.Н. в признании недействительными решений общего собрания собственников дома, оформленного протоколом №2 от 02.04.2013г. Следовательно, протокол, в котором отражены решения участников собрания, является соответствующим нормам действующего законодательства, а потому имеющим юридическую силу.

Истцы, ссылаясь на ст. 44 ЖК РФ, считают, что решение собственников по вопросу №11 вышло за пределы своей компетенции, а потому недействительно, в связи с тем, что установление факта, имеющего юридическое значение, относится к компетенции суда, и регламентируется гл.28 ГПК РФ.

Истцы Авдалян М.Б., Евсеенкова М.А., Купряшкина В.В., Смирнова О.В., Старынин А.В., Старынина С.В. явились в судебное заседание, поддержали свои исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Истцы Бочарникова Н.М., Лисецкая А.А.,   в заседание не явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело при их отсутствии. Истец Костин Н.Н. в заседание не явился, просил рассмотреть дело при его отсутствии и направил в суд своего представителя Шумилову Е.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик Котельникова Е.А. об уважительности отсутствия сведений не представила. Ответчик Филиппова-Максимович О.М. также не предоставила сведений о наличии уважительных причин своего отсутствия, представителя по доверенности Рядно И.Н., который принимал участие в предыдущих заседаниях, в суд не направила. Ответчик Лавриненко М.М. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица ООО «ЕДС-Восток» А.А. Верещагин явился в заседание, представил отзыв, в котором отсутствуют мотивированные возражения на исковые требования. При этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответчиков.

Представитель Мосжилинспекции в заседание явился, поддержал заявление представителя ООО «ЕДС-Восток» об отложении рассмотрения дела, отзыв не представил. По существу дела представитель МЖИ дал пояснения, что сотрудниками МЖИ была проведена проверка документов по проведенному собранию, замечаний к ним нет. Однако при ответе на вопросы истцов выяснилось, что по существу сотрудниками инспекции проводилась только проверка наличия кворума собрания, правомерность принятия решений по тем или иным вопросам повестки собрания, а также включения отдельных вопросов в повестку собрания не осуществлялась, поскольку это не входит в компетенцию МЖИ.

Истцы, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», заявили о злоупотреблении ответчиками правом. Свою позицию они обосновали тем, что ответчикам известно о заседании, однако ответчики Котельникова Е.А., Филиппова-Максимович О.М. не разу не явились на заседания, отзывов не представили. Представитель Филипповой-Максимович О.М. Рядно И.Н. под различными предлогами неоднократно ходатайствовал об отложении заседания.

Истцы считают, что поведение ответчиков и их представителей, направленное на затягивание рассмотрения дела, дискредитацию суда приводит к убыткам истцов, поскольку до вступления решения в законную силу они не могут оплатить ЖКУ, наносит им моральный вред, связанный с общением с лицами, унижающими их достоинство.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела при данной явке соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

За время рассмотрения дела ответчики имели возможность предоставить свои возражения по иску, но не сделали этого. Действия представителя Филипповой-Максимович О.М. Рядно И.Н. по представлению ходатайств в судебных заседаниях приводит к затягивания процесса, что нарушает установленные нормы на осуществление правосудия и защиту прав истцов.

Ходатайство представителя третьего лица Верещагина А.А. о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «На прудах-1» суд отклоняет, поскольку в суде рассматриваются исковые требования о признании недействительными общего собрания собственников помещений, что не затрагивает интересы ТСЖ «На прудах-1» как юридического лица.

Выслушав истцов, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник, который не участвовал в голосовании, имеет право обжаловать принятые решения в суд в течение 6 месяцев с момента проведения указанного собрания.

Представитель ответчика Филипповой-Максимович О.М., ответчик Лавриненко М.М. сделали заявление о том, что никто из собственников квартир в доме не получал таких уведомлений, что истцы не доказали выполнение ими свои обязанностей по оповещению.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В материалы дела предоставлены копии реестров почтовых отправлений, сделанных в адрес всех собственников многоквартирного дома №49, корп.1 по ул.*** , что свидетельствует о выполнении истцами своих обязанностей по уведомлению других собственников дома о возможности присоединения к иску.

В соответствии с п.32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, простые почтовые отправления, которые и были отправлены, что доказывается имеющими в деле реестрами почтовых отправлений с отметкой об их приеме.

В полученном ответе на судебный запрос ПАО «Почта России» указало, что в соответствии с вышеуказанным Приказом сотрудниками отделения связи №125008 обязанности по доставке указанных в реестрах почтовых сообщений были выполнены.

В соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Содержание представленного в материалы дела отправленного уведомления свидетельствует о том, что вся необходимая информация собственникам была предоставлена.

Приобщенные к материалам дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что направленные в адрес собственников квартир дома *** были получены.

В этой связи суд отклоняет заявление ответчиков о ненадлежащем оповещении собственников указанного выше дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании проведенного собрания и оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ определяет, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Специальная норма ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" устанавливает Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Так, п.11 определяет, что Вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения:

 б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

 П. 12 указанных Требований перечисляет требования к сведениям о лицах, присутствующих на общем собрании, которые в оспариваемом протоколе отсутствуют. В случае, если принявших участие в собрании более пятнадцати, то п.13 указывает, что информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются, и который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____".

В вводной части оспариваемого протокола фактически перечислены только члены счетной комиссии, председатель и секретарь собрания отсутствуют, хотя протокол ими подписан. В протоколе №3 от 09.03.2016г. также отсутствует перечень лиц, принявших участие в голосовании.

В материалах дела отсутствуют и обязательные приложения, определенные п.19 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Оспариваемый протокол №3 от 09.03.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*** , д.49, корп.1, проведенного в период с 30.01.2016г. по 29.02.2016г., не соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцами нарушен п.п. 4) ч.1 ст.181.4 ГК РФ, поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, установленные нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Как следует из представленного представителем третьего лица ООО «ЕДС-Восток» отзыва, объяснений истцов в доме было создано ТСЖ «На прудах-1», которое является в соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческой корпоративной организацией, т.е. юридическим лицом, обладающим правоспособностью. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации этого товарищества, которая определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Следовательно, изменяя способ управления на управление управляющей организацией, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны принять решение о ликвидации или реорганизации товарищества, в противном случае в доме возникает ситуация, при которой существуют два способа управления и две организации, их осуществляющие. Такая ситуация противоречит нормам действующего законодательства. В частности, п.15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., определяет, что товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с повесткой собрания собственники не приняли решение о заключении договора управления между управляющей организацией и существующим в доме ТСЖ «На прудах-1». Следовательно, нарушили порядок изменения способа управления ТСЖ на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания. П.4 ст.162 ЖК РФ установлены существенные условия договора управления:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В протоколе №3 от 09.03.2016г. перечислены условия, которые не соответствуют существенным условиям договора управления:

- содержание технических и подвальных помещений, всех мест общего пользования в санитарном и эпидемиологическом состоянии в соответствии с требованиями;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

- обеспечение бесперебойной работы всех систем коммунальных услуг и инженерного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Следовательно, утверждение собственниками помещений в *** условий договора управления не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку соглашение о его существенных условиях не достигнуто, при этом право собственников на выбор конкретных условий по заключению договора управления нарушено.

Из пояснений, данных истцами, следует, что на момент проведения собрания в ТСЖ «На прудах-1» было избрано правление.

В соответствии с ч.1. ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Ч. 9 этой же статьи указывает, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Следовательно, наличие в одном доме правления товарищества и совета дома противоречит нормам действующего законодательства.

Ч.3 ст.143 ЖК РФ установлено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.140 ЖК РФ товарищество собственников жилья, созданное на нескольких многоквартирных домах, может быть реорганизовано на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Доказательств того обстоятельства, что собственники подали в правление ТСЖ «На прудах-1» заявления о своем выходе, о том, что в ТСЖ «На прудах-1» состоят членами собственник, которые обладают правом собственности менее 50% в материалы дела не представлено.

Принятие решения по вопросу №10 повестки дня также не соответствует нормам действующего законодательства. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой документ, в котором отражены решения лиц, принявших участие в таком собрании.

Понятие нереализованности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующем законодательстве отсутствует.

Объем полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 44 ЖК РФ. Установление факта, имеющего юридическое значение, относится к компетенции суда, регламентируется гл.28 ГПК РФ.

В этой связи собрание по вопросу №11 вышло за пределы компетенции, а потому недействительно.

На основании ч.1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Старынина АВ , Авдалян МБ , Бочарниковой НМ , Гончаровой МВ , Евсеенковой МА , Костина НН , Купряшкиной ВВ , Лисецкой АА , Смирновой ОВ , Старыниной СВ к Котельниковой ЕА , Лавриненко ММ , Филипповой-Максимович ОМ  о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – удовлетворить частично.

Признать незаконными, а потому недействительными, решения общего собрания собственников помещений дома №49 к. 1 по ул. *** в г. Москве, проведенного в период с 30.01.2016г. по 29.02.2016 года и оформленного протоколом №3 от 09.03.2016г., в части принятия решений по вопросам:

№3.Выборы способа управления многоквартирным домом.

№4.Выбор управляющей компании.

№5.Утвердить договор на управление.

№7.Выбрать Совет дома.

№8.Выбрать председателем Совета дома.

№9. Выход из ТСЖ «На прудах-1» и исключение МКД *** из состава ТСЖ «На прудах-1».

№10.Считать протокол №2 от 02.04.2013г. общего собрания собственников МКД *** г.Москвы «О выборе способа управления – ТСЖ» - не реализованным и не имеющим юридическую силу (ст.161, п.4 ЖК РФ).

№11.Утверждение факта неоказания собственникам помещений МКД №49, корп.1 по ул.*** , г.Москва, ЖКУ и услуг по управлению МКД №49, корп.1 юридическим лицом ТСЖ «На прудах-1» с 01.07.2012г. по настоящее время, ввиду фактического оказания ЖКУ УК ООО «ЕДС-Восток».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Чугаев

9