Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-16067/2023 от 05.06.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-015805-36

Дело № 12-2022/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12            27 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Коробовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробовой А.А. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 августа 2022 года в отношении Коробовой А. А.,

установил:

указанным постановлением Коробова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На названный акт должностного лица административного органа Коробовой А.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в её (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 августа 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Коробова А.А. в судебное заседание явилась, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Г., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, * года в * мин. водитель Коробова А.А., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием самого постановления должностного лица административного органа, так и протоколом об административном правонарушении № * от 11 августа 2022 года, составленным в присутствии Коробовой А.А., в котором отражено существо вмененного заявителю правонарушения.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы заявителя об отсутствии в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Г., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года в * мин. он стал непосредственным очевидцем того, как водитель Коробова А.А., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что послужило основанием для остановки указанного транспортного средства. При этом, поскольку Коробова А.А. выразила несогласие с вынесенным в отношении неё по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением, в отношении неё на месте выявления правонарушения, после разъяснения соответствующих прав, был составлен протокол об административном правонарушении. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Коробовой А.А. знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому обоснованно положены должностным лицом в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, в из изложенных выше доказательств с очевидностью усматривается, что Коробова А.А. при управлении транспортным средством по вышеназванному адресу не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, доводы Коробовой А.А. об отсутствии в её действиях события и состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являющегося незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом, оснований не доверять которым не имеется, и расцениваются как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности.

Представленная в судебном заседании Коробовой А.А. на обозрение видеофиксация с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Коробовой А.А., изложенного также не опровергает, поскольку данная видеофиксация, датированная * года, заканчивается в * мин., в то время как событие вмененного Коробовой А.А. правонарушения имело место быть в * мин.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подписи как должностного лица, вынесшего указанное постановление, так и самой Коробовой А.А.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела; бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ; принцип презумпции невиновности соблюден; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не свидетельствует о недопустимости названных доказательств в силе следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Коробова А.А. после вынесения постановления о её наказании не согласилась с ним, инспектор ДПС на законном основании составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к вынесенному постановлению.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении данного правонарушения не усматривается.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 11 августа 2022 года в отношении Коробовой А. А. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова