Решение по делу № 2-592/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-592/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием помощника прокурора Целинского района Люлька А.А.,

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабковой А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бабкова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, мотивируя тем, что она 11 января 2013 года была принята на работу в Сберегательный Банк России на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. 9 сентября 2015 года на основании приказа № 169/7-к она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из содержания приказа следовало, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако она не согласна с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ее вина в совершении какого-либо правонарушения не установлена. Кроме того, работодателем при вынесении приказа об увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которому она была подвергнута Приказом № 169/4-к от 9 сентября 2015 года, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № 5221/0552 Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России». Кроме того, просила взыскать с Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которому она была подвергнута Приказом № 169/4-к от 9 сентября 2015 года, изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ. Взыскать с Ростовского отделения № 5221 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 35000 руб. Кроме того, просила взыскать судебные издержки, понесенные ею в ходе рассмотрения дела. В качестве ответчика истец указала Ростовское отделение № 5221 ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Бабкова А.В. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которому она была подвергнута Приказом № 169/4-к от 9 сентября 2015 года, изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать с Ростовского отделения № 5221 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 35000 руб., пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Целинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Приказом № 169/4-к от 9 сентября 2015 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом 169/7-к от 9 сентября 2015 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные средства, что дало основание для утраты доверия. Основанием для издания приказа послужили акт служебного расследования по факту необоснованных операций по вкладам в отсутствие клиента от 21 августа 2015 года, ее объяснительная. При этом с актом служебного расследования она ознакомлена не была. Полагает, что данный акт является незаконным, поскольку данные, изложенные в нем ничем объективно не подтверждены, каких-либо хищений денежных средств не совершалось, ее действиями не причинен ущерб ни ответчику, ни гражданам.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Кушнарева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что Бабкова А.В. была принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5221/0552 1 октября 2013 года на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Бабкова А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого было выявлено, что Бабковой А.В. были совершены операции по выдаче кредитных карт в отсутствие клиентов. Факт совершения Бабковой А.В. операций в нарушение требований должностной инструкции и требований внутренних нормативных документов Банка установлен актом служебного расследования и подтвержден объяснительной Бабковой А.В. Совершая проведение операции в отсутствие клиента, без проведения надлежащей идентификации, Бабкова А.В. осознано нарушила должностную инструкцию, внутренние нормативные документы Банка, не соблюдала правила проведения операций по выдаче кредитных карт, что стало основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Полагала, что работодателем соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Бабкова А.В. была ознакомлена в день его вынесения.

В судебном заседании свидетель "А" пояснил, что 9 сентября 2015 года руководство ОАО «Сбербанк России» поручило ему ознакомить сотрудников дополнительного офиса № 5221/0552 с приказами о применении дисциплинарного взыскания и с приказами об увольнении. Ему были сброшены по электронной почте приказы, данные приказы он распечатал и предъявил работникам дополнительного офиса № 5221/0552. От ознакомления с приказами они отказались, так как считали их увольнение незаконным. Им был составлен акт о том, что работники отказались знакомиться с приказами. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был подписан руководителем, но на нем отсутствовала печать. Приказ об увольнении не был подписан руководителем и в нем также отсутствовала печать.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, учитывая мнение помощника прокурора Люлька А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из содержания положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения, бремя доказывания которых возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец Бабкова А.В. работала с 10 января 2013 года ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в специализированном дополнительном офисе № 5221/0552 Ростовского отделения № 5221 (л.д. 58, 65-69).

10 января 2013 года Бабкова А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью (л.д. 59-69).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» ведущий специалист по обслуживанию физических лиц: своевременно и качественно обслуживает клиентов, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет функции должностного лица, осуществляет операции по приему документов на выпуск банковских карт (кредитных дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдачу и обслуживание банковских карт, контроль за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматизированной системы Банка.

13 марта 2015 с Бабковой А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества (л.д. 25).

Приказом № 169/4-к от 9 сентября 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 13).

Приказом № 169/7-к от 9 сентября 2015 года истец Бабкова А.В. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (л.д. 57).

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что фактически основанием для увольнения истца послужил факт фиктивной выдачи кредитных карт VISA Credit Momentum в отсутствие клиентов с целью выполнения показателей бизнес-плана и получения бонусного премирования.

Согласно материалам дела по факту фиктивной выдачи кредитных карт VISA Credit Momentum в отсутствие клиентов в дополнительном офисе № 5221/0552 была проведена проверка, в результате которой выявлен факт причастности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Бабковой А.В. к сговору по фиктивной выдаче кредитных карт VISA Credit Momentum в отсутствие клиентов с целью выполнения показателей бизнес-плана и получения бонусного премирования.

В соответствии с актом от 21 августа 2015 года, составленному по результатам проверки, Бабкова А.В. провела подтверждение операций по фиктивной выдаче кредитных карт 9 марта 2015 года в отсутствие клиента "Г", 16 марта 2015 года в отсутствие клиента "М" и 21 апреля 2015 года в отсутствие клиента "Е", что явилось грубым нарушением Положения Банка России от 19 августа 2014 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия детализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» Credit Momentum № 2214 от 11 августа 2011 года, п.п. 2.3, 2.9, 2.14, 2.19 должностной инструкции (л.д. 34-47).

Одновременно от Бабковой А.В. было затребовано объяснение, в котором она указала на то, что подтверждение операции по выдаче кредитных карт VISA Credit Momentum происходило в отсутствие клиентов "Г", "М" (л.д. 32-33).

Таким образом, проведенной проверкой достоверно установлено, что выдача кредитных карт VISA Credit Momentum осуществлялись без присутствия клиента.

Поскольку Бабкова А.В., осуществляя подтверждение по проведению операций по фиктивной выдаче кредитных карт в отсутствие клиентов, имела намерение увеличить свое личное вознаграждение в виде получения премии, и ее действия не соответствовали Положению Банка России от 19 августа 2014 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия детализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, согласно которому банк обязан идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок, и финансированию терроризма», положению технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» Credit Momentum согласно которому, выдача карт Credit Momentum происходит только в присутствии клиента, суд приходит к выводу о том, что подобные действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд исходит из того, что работодателю о допущенных нарушениях стало известно 21 августа 2015 года, т.е. со дня окончания проведения служебной проверки, в связи с чем, с указанный даты и начинает исчисляться месячный срок. С учетом того, что Бабкова А.В. была уволена 9 сентября 2015 года, дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока.

Доводы истца о том, что за выдачу кредитных карт она не получала бонусного премирования не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что за выполнение бизнес плана, в который входило в том числе и выдача определенного количества кредитных карт, работники отделения получали премирование, в том числе и истец.

Довод истца о том, что совершенные действия фактически не повлекли для банка каких-либо неблагоприятных последствий в виде недостачи, совершения хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, причиненный работодателю ущерб выразился лишь в возможной угрозе подрыва деловой репутации, не свидетельствует о невозможности увольнения работника по указанному основанию.

Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-матеральных ценностей совершенное работников, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Таким образом, закон не связывает увольнение по указанному основанию с обязательным возникновением для работодателя последствия в виде материального ущерба.

Учитывая, что Бабкова А.В., непосредственно отвечающая за: сохранность денежных средств, соблюдению операционно-кассовых правил, осуществлению операций по приему документов на выпуск банковских карт, осуществлению контроля за подготовкой и передачей документов по кредитным картам, осуществлению идентификации клиента, своими действиями грубо нарушила положения должностной инструкции, нормативных документов Банка, а также при отсутствии каких-либо препятствий не поставила в известность своего руководителя о произошедшей ситуации, чем способствовала проведению подтверждений операций по фиктивной выдаче кредитных карт в отсутствие клиентов, позволило работодателю сделать вывод о причастности истца к сговору с другими сотрудниками с целью выполнения показателей бизнес-плана и получения бонусного премирования, что привело к возникновению репутационного риска и послужило основанием для утраты доверия к ней.

Довод истца о несоразмерности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, не может быть принят во внимание поскольку, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, допущенные Бабковой А.В. нарушения должностных обязанностей носили неоднократный и как следствие осознанный и виновный характер, не отвечали интересам клиентов Банка, создавали угрозу причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора меры взыскания принадлежит работодателю.

Доводы Бабковой А.В. о ненадлежащем оформлении приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, отсутствии на них печати и подписи руководителя в момент ознакомления с ними, не имеют правового значения и сами по себе не являются основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в приказах печати и подписи руководителя само по себе не может свидетельствовать о невозможности реального восприятия Бабковой А.В. содержащихся в них указаний, поскольку названные приказы были направлены истцу именно работодателем, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

В указанной ситуации Бабковой А.В. приведенные документы были восприняты именно как приказы о применении дисциплинарного взыскания, ее увольнении с прекращением с ней трудовых отношений, после получения и ознакомления с которыми, последняя, посчитав себя свободной от выполнения возложенной на нее трудовой функции, покинула рабочее место, передав все документы, не вышла на следующий день на работу и обратилась за защитой своего нарушенного права в суд.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком порядка увольнения нельзя признать верным, поскольку из представленных суду доказательств следует, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, процедура прекращения трудовых отношений была им соблюдена.

Так как дисциплинарное взыскание к Бабковой А.В. произведено при доказанности факта нарушения с соблюдением установленной законодателем процедуры, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания требований отказать.

Кроме того, поскольку судом не установлено оснований для отмены дисциплинарного взыскания, то исковые требования истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабковой А.В. к ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2015 года.

Судья: