Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.06.2018 по делу № 4г-6610/2018 от 10.05.2018

4г/6–6610/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Соколова Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 10.05.2018 г., и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 10.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по делу по иску Буравлева Р.А. к Соколову Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Буравлев Р.А. обратился в суд с иском к Соколову Р.Р. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «-», у Соколова Р.Р., который продавал его от имени Новичкова И.Г. Денежные средства за автомобиль в размере -. истец передал Соколову P.P. Впоследствии 19 февраля 2015 года дознавателем отделения № 4 ОД УМВД России по г. Брянску капитаном полиции - вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку. Решением Пущинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Буравлева Р.А. к Новичкову И.Г. о расторжении договора купли-продажи установлено, что Новичков И.Г. в договоре купли-продажи автомобиля от 17.12.2014 года не расписывался, денежные средства за автомашину не получал, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2014 года ни Новичков И.Г., ни Соколов P.P. не являлись собственниками данного транспортного средства, Соколов P.P. также не являлся доверенным лицом указанного в договоре собственника автомашины Новичкова И.Г., договор купли-продажи заключен Соколовым P.P. с целью незаконного завладения принадлежащими истцу денежными средствами, при этом, истец был введен Соколовым P.P. в заблуждение относительно действительной принадлежности транспортного средства и подписания договора его собственником. Истец просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167,168, ч.1,2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, заблуждения заключенный 17.12.2014 года договор купли-продажи автомашины марки «Рено-Дастер», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Соколова Р.Р. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере - руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буравлева Р.А. к Соколову Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение:

Признать недействительным договора купли-продажи автомашины от 17 декабря 2014 года. Взыскать с Соколова Р.Р. в пользу Буравлева Р.А. денежные средства в размере 485 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 050 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

28.05.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 09.06.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Новичков И.Г. являлся собственником автомашины марки «-», 2013 года выпуска, -, которую приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 года в ООО «Ренамакс».

Новичков И.Г. был участником дорожно-транспортного происшествия в Ярославской области, автомашина марки «-», - получила механические повреждения.

11.11.2014 г. после дорожно-транспортного происшествия Новичков И.Г. продал автомашину Ситникову Р.И., с которым подписал договор в простой письменной форме, где указано, что он получил денежные средства в размере - руб.

30.12.2014 г. Новичков И.Г. снял автомашину марки «Рено-Дастер», 2013 года выпуска, -, с регистрационного учета.

Буравлев Р.А. приобрел автомашину марки «-, г.р.з. -, у Новичкова И.Г. за -руб., данный договор выполнен рукописным текстом, в тексте имеется запись без подписи о получении денежных средств в сумме - руб., в графе «подпись продавца» стоит подпись с расшифровкой фамилии Новичкова И.Г.

Буравлев Р.А. в исковом заявлении ссылался на то, что при совершении сделки купли-продажи автомашины 17.12.2014 года на встречу на автомашине марки «Рено--, прибыл Соколов Р.Р., который продавал указанный автомобиль, принадлежащий Новичкову И.Г., при этом покупателю Соколов Р.Р. пояснил, что владелец не смог приехать на сделку, а он (Соколов Р.Р.) является родственником Новичкова И.Г., который во всех документах по продаже автомашины, в том числе в договоре купли-продажи автомашины от 17.12.2014 года, уже расписался.

Буравлев Р.А., после подписания 17.12.2014 года договора купли-продажи автомашины, где имелась подпись Новичкова И.Г., истец передал Соколову P.P. денежную сумму в размере - руб., о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи от 17 декабря 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167,168, ч.1,2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана и заблуждения, договора купли-продажи автомашины марки «-, от 17.12.2014 года, истец указывал на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, заключена ответчиком Соколовым Р.Р. с целью незаконного завладения принадлежащими истцу денежными средствами, при этом, на момент отчуждения автомашины ни Новичков И.Г., ни Соколов Р.Р. не являлись собственниками спорного автомобиля, истец был введен в заблуждение относительно действительной принадлежности транспортного средства и подписания договора купли-продажи его собственником.

18 декабря 2014 года Буравлев Р.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства, согласно заключению эксперта УМВД России по Брянской области Экспертно-криминалистического центра от 19.01.2015 года, заводское содержание идентификационной маркировки автомашины марки «-, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного номера. По данному факту 19.02.2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был изъят у истца Буравлева Р.А. и помещен на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не приведено доказательств заключения Соколовым Р.Р. договора и получения денежных средств, при этом, стороной договора купли-продажи автомашины ответчик Соколов Р.Р. не является, сведений о том, что в отношении Соколова Р.Р. было возбуждено уголовное дело и в отношении него вынесен вступивший в законную силу приговор суда, которым были установлены неправомерные действия Соколова P.P. и присвоение им указанных денежных средств, не имеется.

Кроме того, суд отметил, что к Новичкову И.Г. указанные требования истец не предъявлял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к Соколову Р.Р. требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При разрешении спора судом первой инстанции было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримой сделки, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого просил ответчик.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, исходя из того, что при продаже автомашины марки «- покупателю Буравлеву Р.А. ответчик Соколов Р.Р. совершил действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не указал, что ни Соколов Р.Р., ни Новичков И.Г. на момент отчуждения автомашины Буравлеву Р.А. 17 декабря 2014 года не являлись собственниками автомашины, ответчик Соколов Р.Р. ввел истца в заблуждение относительно того, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014 года подписан собственником автомашины Новичковым И.Г., который не являлся на тот момент собственником автомашины и не подписывал указанный договор, что установлено на основании судебной почерковедческой экспертизы решением Пущинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Буравлева Р.А. к Новичкову И.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым установлено, что Новичков И.Г. в договоре купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2014 года не расписывался, денежные средства в сумме -руб. не получал.

Кроме того, ответчиком Соколовым Р.Р. не было сообщено покупателю Буравлеву Р.А. о том, что заводское содержание идентификационной маркировки автомашины марки «- подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного номера, что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и изъятия автомобиля у истца Буравлева Р.А. с помещением на специализированную стоянку, что препятствует истцу использовать автомобиль по его прямому назначению.

Вместе с тем, Соколов Р.Р. получил от покупателя Буравлева Р.А. денежные средства в размере - руб. за проданный автомобиль марки «-.

Кроме того, судебная коллегия полагала ошибочным вывод суда о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 17.12.2014 года по основаниям, предусмотренным ст., ст. 166, 167,168 ГК РФ, как ничтожной сделки, срок исковой давности по которой в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о соблюдении сроков исковой давности, однако приведённый довод был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. при совершения сделки купли-продажи транспортного средства марки «-, прибыл Соколов Р.Р., представивший на подпись договор, и пояснивший, что является родственником владельца данного транспортного средства – Новичкова И.Г., который, в свою очередь, расписался в договоре купли-продажи транспортного средства, а также в иных документах, связанных с совершением данной сделки, однако сам приехать не смог.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства квалифицировал данную сделку как совершённую под влиянием обмана, то есть оспоримую (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действовавшей на момент совершения сделки, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Вместе с тем судом также установлено, что 18.12.2014 г. Буравлев Р.А. обратился в МРЭО ГИБДД России по Брянской области о перерегистрации транспортного средства, 19.01.2015 г. экспертом УМВД России по Брянской области дано заключение о том, что содержание идентификационной маркировки транспортного средства подвергалось изменению, 19.02.2015 г. автомобиль был изъят у Буравлева Р.А. и помещён на специализированную стоянку.

Таким образом, о нарушении своего права Буравлев Р.А. узнал 19.01.2015 г. и в сроку установленный законом для признания недействительной оспариваемой сделки 02.05.2017 г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с соответствующими требованиями.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова Р.Р. и дополнения к кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░