Решение по делу № 33-47381/2019 от 02.12.2019

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-47381/19

№ 2-2360/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая организация МАСТЕР» по доверенности Косенкова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация МАСТЕР» о защите прав потребителей, в котором просила признать действия ответчика по предоставлению недостоверной информации, касающейся смены названия с ООО УК «Лидер» на ООО «УО МАСТЕР» незаконными; обязать ответчика разместить информацию, касающуюся ООО УК «Лидер» и ООО УО «МАСТЕР», по факту банкротства ООО УК «Лидер» и информации по ООО УО «МАСТЕР» (лицензию, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, решение государственной жилищной инспекции по дому, расположенному в <...>) на доску объявлений, в подъездах указанного дома; взыскать с ООО УО «МАСТЕР» компенсацию морального вреда за предоставление недостоверной информации, касающейся смены названия с ООО УК «Лидер» на ООО «УО Мастер», в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец является собственником квартиры <...> в <...>. Данный дом обслуживает ООО «Управляющая организация МАСТЕР», которой истец оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, как потребитель, имеет право на предоставление достоверной информации.

В июле 2018 г. на доске объявлений и на квитанциях, предоставленных ООО «УО МАСТЕР» была указана информация, что ООО УК «Лидер» сменил название на ООО «УО МАСТЕР», сославшись на письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 75 - 13389/ 18-09-16 от 25.04.2018 г. об изменениях, внесенных в статью 193 ЖК РФ п.1.1 (данная информация ранее размещена на информационных досках МКД, находящихся в управлении ООО УК «Лидер» - ООО «УО МАСТЕР »).

Однако, данная информация является недостоверной, так как на самом деле у ООО УК «Лидер» в июле 2018 г. были арестованы счета, компания имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. ООО «УО МАСТЕР» с целью получения денежных средств за июль 2018 г. месяц с истца и жителей всего дома распространила информацию, что УК «Лидер» переименовался в «УО МАСТЕР», после чего выставила квитанцию за июль 2018 г., незаконно получив с истца оплату в сумме 2018,31 руб.

Согласно ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Однако у ответчика отсутствовали документы, на предоставление данной услуги многоквартирному дому, так как отсутствовала аккредитация в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, то есть право на обслуживание дома, расположенного но адресу: <...>.

Обжалуемым решением исковые требования Ермолиной Т.Ю. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «УО МАСТЕР» по предоставлению в июле 2018 г. недостоверной информации о том, что ООО УК «Лидер» сменил название на ООО «УО МАСТЕР».

С ООО «УО МАСТЕР» в пользу Ермолиной Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска < Ф.И.О. >5 отказано.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является необоснованным, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Перменов С.А. поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 №128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что Ермолина Т.Ю. проживает по адресу: <...>, являясь собственником указанной квартиры.

Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая организация МАСТЕР», которой истец оплачивает коммуналыпле услуги, в связи с чем, как потребитель, имеет право на предоставление достоверной информации.

Согласно ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи или договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в действительности смены названия ООО УК «ЛИДЕР» на ООО «УО МАСТЕР» не происходило.

Не дает оснований для смены названия ООО УК «Лидер» на ООО «УО МАСТЕР» и письмо ГЖИ КК в адрес ООО УК «Лидер».

В указанном письме ГЖИ КК указывает, что наименование управляющей организации - ООО УК «Лидер» (лицензия № 218 от 12.05.2015) является схожим до степени смешения с наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее - общество с ограниченной ответственностью УК «ЛИДЕР» (лицензия № 162 от 30.04.2015).

Лицензиаты, не соответствующие требованию пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 11 января 2018 года, в течение шести месяцев от указанной даты, в срок до 11 июля 2018 года обязаны внести изменения в свои учредительные документы и представить в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

Таким образом, данное письмо ГЖИ КК не касается ООО «УО МАСТЕР», однако, но использовано в интересах ООО «УО МАСТЕР».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 ответчик обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также па досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

До ООО «УО МАСТЕР», директором которого являлся < Ф.И.О. >7, дом обслуживала управляющая компания ООО УК «Лидер», директором которой также являлся < Ф.И.О. >7

Стороной истца в дело представлен письменный ответ директора ООО УО «МАСТЕР» < Ф.И.О. >7 от 08.10.2018 г. на запрос жильца <...> < Ф.И.О. >8, в котором директор ООО «УО МАСТЕР» < Ф.И.О. >7 сообщает, что в ООО УК «ЛИДЕР» произошла реорганизация в принудительной форме с исходом присоединения к компании ООО «УО МАСТЕР» так как, согласно действующему законодательству Российской Федерации, компании с одинаковым названием, если их деятельность идентична, должны быть переименованы, таким образом, в связи с реорганизацией компании правопреемником ООО УК «ЛИДЕР» является ООО «УО МАСТЕР».

На основании решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от 12.07.2018 г. МКД, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УО МАСТЕР».

Суд правомерно отклонил довод ответчика, полагавшего необходимым считать данное письмо < Ф.И.О. >7 подложным доказательством, обоснованно оценил его допустимым доказательством.

Кроме того, суд верно указал, что обстоятельство того, что распространенная информация изготовлена в виде простого печатного текста, не подписанного руководителем, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку свидетели - жильцы многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, подтвердили наличие вышеупомянутого объявления о смене названия УК «Лидер» на УК «МАСТЕР». Оно было размещено в местах, в которых обычно УК размешает такие объявления.

Более того, такие же объявления были напечатаны на бланках квитанции оплаты коммунальных услуг, которые получили все жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

То есть остаться незамеченным для ответчика это объявление не могло, в связи с чем ответчик не должен был такого допускать, поскольку последствия распространения данной недостоверной информации подобным образом - повлекло оплату коммунальных услуг жильцами МКД при условии, что они полагали, что оплата производится в прежнюю управляющую компанию, которая лишь сменила название, хотя в действительности такой смены названия не имелось.

Данными нарушениями, а именно: предоставлением недостоверной информации Ермолина Т.Ю. была введена в заблуждение относительно прав ответчика по взиманию платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ответчика нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом наличия вины, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в непредставлении необходимой и достоверной информации об исполнителе коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда оценивается судебной коллегией как правильный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

С учетом изложенного соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая организация МАСТЕР» по доверенности Косенкова Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи