Решение по делу № 33-4731/2015 от 16.10.2015

СудьяМахатилова П.А.

Дело № 33-4731/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Магомедова А.Ю.на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабанова Ш. А.. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шабанова Ш. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> руб.. неустойку в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <.> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.> руб., а всего <.> руб. <.> коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова, <.>) расходы за проведение авто-технической экспертизы №№ от <дата> назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 18.05.2015г. в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Магомедова А. Ю., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 07 февраля 2015г. в 23 часа 20 минут на улице Азиза Алиева г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217050, гос. номер №, автомобиля марки ВАЗ 21102, гос. номером №, принадлежащего Гаджиеву Д. Д. и автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением Курбанова Э.М.-о.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого согласно материалам дела об административном правонарушении явился Курбанов Э.М-О., его автомобиль получил механические повреждения.

05 марта 2015г. его представитель обратился к ответчику с заявлением наступлении события имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинение вреда имуществу), с приложением всех документов.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <.> руб.

14.04.2015г. его представитель обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере <.> руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб., что суммарно составляет <.> руб.

Однако, ООО Страховая компания «Согласие» оставила претензию без внимания, его требования не удовлетворила. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <.> руб., расходы на проведение экспертизы <.> руб.. неустойку в размере <.> руб., расходы на услуги представителя в размере <.> руб., нотариальные расходы в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца Раджабова М.М. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе в размере <.> руб. (<.> руб.(стоимость восстановительного ремонта, определенная согласной судебной экспертизы) – <.> руб. (выплаченное страховое возмещение 18.05.2015г.); неустойку в размере <.> руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <.> руб.; расходы на услуги представителя в размере <.> руб.; нотариальные расходы в размере <.> руб.; компенсацию морального вреда в размере <.> руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере <.> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Магомедов А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно принял за основу решения заключение судебной авто-технической экспертизы, поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта исчислена не на дату ДТП, а на момент проведения исследования, что противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец Шабанов Ш.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2015г. в 23 часов 20 минут на улице Азиза Алиева г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шабанову Ш.А. автомобиля ВАЗ 217050, гос. номер №, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102 за гос. номерн. знаком №, принадлежащего Гаджиеву Д. Д., и транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21099 гос. номер №, под управлением Курбанова Э. М.о, в результате которого автомобиль Шабанова Ш.А. получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № Курбановым Э.М-О. п. 10.1 ПДД РФ.

05 марта 2015г. представитель Шабанова Ш.А. обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинение вреда имуществу), причиненных, вследствие ДТП с приложением всех документов.

Поскольку договор страхования заключен до 1 сентября 2014 г., заявление Шабанова Ш.А. о страховой выплате подлежало рассмотрению в 30-дневный срок.

Однако по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, Шабанов Ш.А. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, гос. номерной знак №, 2014 года выпуска.

Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <.> руб.

14.04.2015г., представитель Шабанова Ш.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страховое возмещение в размере <.> руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб., что суммарно составляет <.> руб. Однако, ООО Страховая компания «Согласие» оставила претензию без внимания, и не удовлетворила его требования.

Таким образом, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года обязательный досудебный порядок урегулирования страхового спора Зайпуллаевым А.А. был соблюден.

Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая ООО СК «Согласие» не оспаривался.

18 мая 2015 года, в ходе рассмотрения дела в суде, страховая компания выплатила Шабанову Ш.А. страховое возмещение в размере <.> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательною страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Определением суда от 18 мая 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050, гос. номер №, 2014 года выпуска, на дату проведения исследования, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <.> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217050, гос. номер №, 2014 года выпуска, составляет <.> руб.

Суд первой инстанции на основании указанного заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от <дата> посчитал установленным, что СК «Согласие» недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <.> руб. <.>

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из мотивировочной части экспертного заключения, цены на запасные части определены экспертом среднерыночные по г. Махачкале на дату производства экспертизы (09.06.2015 г. -19.06.2015 г.).

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер расходов на восстановительный ремонт необоснованно определен экспертом не на день ДТП, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что экспертное заключение МЭТР от <дата>, которым по заказу ООО «СК «Согласие» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050, и на основании которого была определена страховая выплата, не содержит данные об утраченной товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение № от <дата>, представленное представителем ответчика Магомедовым А.Ю., поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <.> рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит <.> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до 01 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. №22-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд взыскал с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка <.> руб. х (8,25% х 1/75) х 93 дней (период просрочки с 06.04.2015г. (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 08.07.2015г. (дата судебного решения)) = <.> руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до <.> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.. в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, в частности, не выплатил истцу добровольно величину утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <.> руб. (8211/ 50%).

Соответственно судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <.> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что размер расходов на услуги представителя подлежит снижению до <.> рублей.

Размер иных расходов истца определен судом правильно.

С учетом объема удовлетворенных судебной коллегией исковых требований подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шабанова Ш. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шабанова Ш. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.> руб., расходы на услуги представителя в размере <.> руб., а всего <.> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова. №) расходы за проведение авто-технической экспертизы №№ от <дата> назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 18.05.2015г. в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи: