Решение по делу № 12-664/2014 от 15.08.2014

12-664/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев жалобу Тихонова Р.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Алексеевского Л.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]

У С Т А Н О В И Л:

[ 00.00.0000 ] . в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Тихонова Р.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Алексеевского Л.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП было по адресу: [ адрес ], что относится к Приокскому району г. Н.Новгорода

Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении распространяется на территорию Приокского района г.Н.Новгорода, являющуюся согласно постановлению местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба Тихонова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Приокский районный суд г. Н.Новгорода по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Тихонова Р.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Алексеевского Л.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . направить на рассмотрение по подведомственности в Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья В.Н. Нуждин