Решение от 21.07.2015 по делу № 2-569/2015 от 03.02.2015

                                        Дело № 2-569/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            21 июля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Тухватуллина Р.Р., - адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...>,

представителя ответчика, ООО «Хендай-Центр» - Романова Д.В. (по доверенности <...> от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» о возложении обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки с <...> в размере <...> за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, а также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хендай-Центр», мотивируя свои требования тем, что <...> купил у ответчика автомобиль Хендай Элантра, стоимостью <...>, оплатив за товар указанную сумму в тот же день.

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок <...> лет, однако, в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки:

1/ примерно через неделю после покупки в районе левой стойки начали появляться посторонние шумы (скрипы). <...> он обратился по месту покупки для устранения недостатка, ему было предложено обратиться в сервисный центр, там автомобиль был принят для гарантийного ремонта, при получении автомобиля в тот же день его уверяли, что недостаток устранен, и скрипы не повторятся;

2/ посторонние шумы появились уже на обратной дороге из <...> в <...>, и <...> он был вынужден повторно обратиться в сервисный центр, где он был принят для гарантийного ремонта, после очередного ремонта недостаток устранен не был – посторонние шумы (скрипы) в районе левой стойки остались;

3/ <...> автомобиль в третий раз был сдан в сервисный центр для устранения недостатка, однако и после третьего ремонта недостаток не был устранен, посторонние шумы (скрипы) в левой стойке остались.

Полагает, что недостаток является существенным, поскольку проявляется повторно, неоднократно, то есть покупатель был в значительное мере лишен того, на что был вправе рассчитывать.

<...> ответчику была направлена претензия, в которой истец просил заменить некачественный автомобиль, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, <...> ответчик претензию получил, но в добровольном порядке законное требование не удовлетворил, хотя был обязан это сделать не позднее <...>.

В связи с чем, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля начиная с <...> в сумме <...> за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления. Дополнил, что истец неоднократно обращался к ответчику, автомобиль ремонтировали, требования обоснованы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что в результате проведенной экспертизы установлен факт отсутствия недостатков приобретенного истцом автомобиля. Допустимый по уровню шумового воздействия скрип не является недостатком автомобиля.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 4 п.п. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон): 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Преамбулой Закона установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Частью первой статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> на основании договора купли-продажи Тухватуллин Р.Р. приобрел в ООО «Хендай-Центр» автомобиль <...> <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов № <...>, <...> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <...>, данная сумма уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от <...>, автомобиль в тот же день передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, <...> автомобиль поставлен на учет в ГИБДД как собственность истца.

На автомобиль установлена гарантия срок до <...> лет или <...> километров (что наступит раньше), что подтверждается сертификатом ограниченной гарантии.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о наличии скрипа кузова, при езде по неровностям, в районе левой стойки автомобиля, обращения имели место <...>, <...>, <...>.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией, полученной последним <...>, требования истца не удовлетворены.

Судом назначена экспертиза для определения вопросов о наличии недостатка в виде посторонних шумов (скрипов) в районе левой стойки, определении, является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным (то есть, возник до начала эксплуатации автомобиля или после), является ли устранимым, каковы затраты времени и размер расходов, необходимых для устранения недостатка, имеются ли на кузове следы устранения выявленных дефектов, а также с учетом характера и причин возникновения дефекта, возможно ли его проявление (повторение) после устранения.

Из заключения эксперта № <...> от <...>, составленного экспертом <...> следует, что: Автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, недостатка в виде <...>. Выполнение ремонта элементов кузова при соблюдении методик рекомендованных заводом изготовителем, исключает повторное образование недостатка после его устранения.

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в нем выводы суд считает достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие факта реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками товара, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанного требования, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за отказ заменить товар, поскольку нарушений прав истца ответчиком в судебном заседании не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░