Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) от 29.06.2016 по делу № 4а-1930/2017 от 13.03.2017

                                        4а-1930/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         21 апреля 2017 года                                                                         город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Самоделкина А.Н. в защиту Степаненко Т.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 июня 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 10 июня 2015 года Степаненко Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Степаненко Т.Е. – адвоката Самоделкина А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 июня 2015 года.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 ноября 2016 года определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Самоделкина А.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Самоделкин А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 июня 2015 года и решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 03 февраля 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела Степаненко Т.Е. не был надлежащим образом извещен; решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 июня 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 03 февраля 2017 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

 В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем данные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 июня 2015 года была направлена в адрес Степаненко Т.Е., указанному при составлении протокола об административном правонарушении: **** с указанием почтового индекса 125493. Вместе с тем, согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» в интернете www.russianpost.ru, дом 33 по Комсомольскому проспекту в г. Москве обслуживает почтовое отделение № 119146. Указанное почтовое извещение 23 июля 2015 года было возвращено в адрес мирового судьи с указанием о том, что адрес получателя корреспонденции находится вне зоны обслуживания данного почтового отделения (л.д. 16).

Мировой судья при рассмотрении данного дела не принял к сведению информацию, указанную ФГУП «Почта России» о причинах не вручения судебного извещения о времени и месте судебного заседания Степаненко Т.Е. и в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что Степаненко Т.Е. был надлежащим образом извещен.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о надлежащим извещении Степаненко Т.Е.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи и судьей районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Степаненко Т.Е., а материалы дела позволяют сделать вывод о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Степаненко Т.Е. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 июня 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 03 февраля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Самоделкина А.Н. на вступившие в законную силу судебные акты срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении      Степаненко Т.Е. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░