Решение по делу № 02-2362/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/17 по иску Шмелевой Ю.В. к ФГБОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Шмелева Ю.В.) обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, но в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ему не была выплачена стимулирующая выплата - «тринадцатая заработная плата» в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и отсутствием какой-либо задолженности перед истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Судом установлено, что в период с 23.10.14г. по 29.07.16г. истец являлся работником ФГБОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России, занимая на момент увольнения должность оператора ЭВМ в отделе обеспечения подразделений Клинического центра Централизованной аптеки на основании трудового договора № 4201 от 22.10.14г.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истца с ним был произведен окончательный расчет, но стимулирующая выплата - «тринадцатая заработная плата» в размере <данные изъяты> выплачена ему не была.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктами 3.1, 3.1.10 Трудового договора предусмотрено, что работнику по итогам работы дополнительно может выплачиваться стимулирующая выплата по итогам работы – премия. Максимальный размер премии не ограничен.

Таким образом, премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 3.1, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора на основании соответствующих приказов.

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная внутренними нормативными актами ответчика, ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика решений о премировании истца в размере <данные изъяты> руководством ФГБОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России не принималось, приказы о премировании истца в размере <данные изъяты> работодателем не издавались, премия в размере <данные изъяты> истцу не начислялась.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Ю.В. к ФГБОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья