Решение по делу № 2-12024/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-12024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ШАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САН обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Свои требования мотивировала тем, что 20.04.2016 года в г.Сургуте на ул.50 лет ВЛКСМ, в районе дома № 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВИ), гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя СКА, и транспортного средства Тойота, гос.номер №, под управлением водителя ПСЕ Как указывается в иске, ДТП произошло по вине водителя ПСЕ Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере № считает указанную сумму явно заниженной, поскольку она организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВИ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет №., утрата товарной стоимости автомобиля составила № независимого эксперта истец №. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила №. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок, у него возникла просрочка с ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в её пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в № руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере № расходы по оформлению доверенности в размере №

В судебное заседание истец САН не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Действующая в её интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ШАА на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере № на оплату юридических услуг в № №., расходы по оформлению доверенности в размере №.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 года в г.Сургуте на ул.50 лет ВЛКСМ, в районе дома № 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ПСЕ, управляя транспортным средством Тойота, гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем ШЕВИ, гос.номер №, принадлежащим САН и под управлением СКА

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении ПСЕ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.74-79).

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца САН на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, и страховщиком был зарегистрирован убыток №.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в акте о страховом случае (л.д.59).

Из акта следует, что страховщик признал случай страховым и определил истцу к выплате № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и №. утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчетом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО у потерпевшего САН имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомляла страховщика об осмотре ДД.ММ.ГГГГ проводимом экспертом по ее инициативе (л.д.48).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Ф» ВДВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВИ, гос.номер №, с учетом износа на заменяемые детали составляет №).

Этим же экспертом было составлено экспертное заключение №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет №

Экспертные заключения эксперта-техника ВДВ №/П и №/У от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ВДВ имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выводы данного эксперта не были опровергнуты, собственного расчета размера ущерба и УТС суду не представлено, а потому суд считает возможным принять в основу выводов экспертные заключения №/П и №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу№

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату в общей №

Сведений о том, что страховщиком были произведены еще какие-либо выплаты, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в №

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг №,21)

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и общий размер ущерба составлял № руб. Следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней в 2016 году – 1, 3, 9 мая, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее №

№ №

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму невыплаченного возмещения в размере №. подлежит начислению неустойка в размере: №.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, а потому оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца САН и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя САН сумму компенсации причиненного ему морального вреда в № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу САН штраф в размере №

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в № рублей (л.д.53-56). С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере №, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в размере №. на оплату доверенности 86 АА № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя, выданную на участие в конкретном деле (л.д.66-67).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец САН при подаче ей искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере № № о взыскании компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ №, ░ ░░░░░ – №

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░