Решение по делу № 33-541/2013 от 13.03.2013

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 33-541/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           7 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года, которым с Орлова А.С. в пользу Токмакова О.А. взысканы ... рублей, компенсация за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек.

В остальной части иска Токмакову О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков О.А. обратился в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании ... рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 8 июня 2011 года и компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2010 года он выдал на имя Трифонова А.Г. доверенность на владение, пользование и распоряжение автомобилем ... 2010 года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности. В рамках полномочий по данной доверенности Трифонов А.Г. 15 апреля 2011 года выдал доверенность Орлову А.С., в том числе с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. 8 июня 2011 года ответчик продал автомобиль Марасанову В.И. за ... рублей и до настоящего времени свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме не исполнил. Все эти обстоятельства установлены решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу № 2-4537/2011.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Орлов А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что ответственность за передачу истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, должен нести Трифонов А.Г., поскольку он как лицо, которому истец поручил продать автомобиль, передал полномочия на совершение этих действий Орлову А.С., не известив об этом в установленном порядке истца. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Трифонова А.Г. и не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Выводы суда о том, что Токмаков О.А. был уведомлен о передоверии, не подтверждаются материалами дела.

Выслушав объяснения Орлова А.С. и его представителя Садковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом при рассмотрении дела по иску Токмакова О.А. к Орлову А.С. и Марасанову В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Токмаков О.А. по договору купли-продажи № 41 от 3 сентября 2010 года приобрел автомашину ..., 2010 года выпуска за ... рублей. 14сентября 2010 года он нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Трифонова А.Г. на совершение с данным автомобилем юридически значимых действий, в том числе на снятие его с учета в ГИБДД, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. 15 апреля 2011 года Трифонов А.Г., действуя от имени Токмакова О.А., выдал доверенность Орлову А.С., в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. 8 июня 2011 года Орлов А.С. продал спорный автомобиль Марасанову В.И. за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 36444 от 8 июня 2011 года. При этом судом установлен факт получения Орловым А.С. от Марасанова В.И. денежных средств в размере ... рублей, которые до настоящего времени Токмакову О.А. не переданы. 12 сентября 2011 года Токмаков О.А. своим заявлением отменил доверенность на имя Трифонова А.Г.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом обоснованно указал, что Орлов А.С. как уполномоченное в порядке передоверия лицо обязан был исполнить обязанности по доверенности лицу, изначально её выдавшему - Токмакову О.А., и полученные денежные средства от реализации принадлежащей истцу на праве собственности автомашины в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации передать ему.

Приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, в том числе и о необходимости возложения ответственности на Трифонова А.Г. в силу того, что он не известил лицо, выдавшее доверенность, о передоверии и не сообщил ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность вывода о том, что Орлов А.С. обязан выплатить истцу денежные средства в размере продажной цены автомобиля.

Кроме того, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 38, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение способа защиты в судебном порядке и выбор ответчика по исковым требованиям являются правом истца, в связи с чем не исключена возможность обращения истца с иском к лицу, непосредственно продавшему автомобиль.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов

Копия верна.

Судья Верховного Суда