Решение по делу № 2-17/2016 (2-2089/2015;) от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Банка «ГПБ-Ипготека» (АО) – Храмовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Любакиной Ю.М.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2016 по иску Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) к Щепиновой (Любакиной) М. Ю., Любакиной Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) обратился в суд с иском к Щепиновой (Любакиной) М.Ю., просил взыскать солидарно с Щепиновой (Любакиной) М.Ю., а также Любакиной Ю.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов.

Кроме того истец просил взыскать в равных долях с Щепиновой (Любакиной) М.Ю. и Любакиной Ю.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес>

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также:

- определить доли Любакина Ю.Ю. и Любакиной Ю.М. в составе общего совместного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равными – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося со смертью Любакина Ю.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Любакиной Ю.М.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Любакиным Ю.Ю., Любакиной Ю.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. На указанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Впоследствии права по закладной были переданы Банк «ГПБ-Ипотека» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Любакин Ю.Ю. умер. В наследство после его смерти вступили супруга Любакина Ю.М. и дочь Щепинова (Любакина) М.Ю.

Истец указывает, что к наследникам перешло право собственности, в том числе, на принадлежавшую наследодателю долю в указанной выше квартире, а также обязательства наследодателя по кредитному договору.

Также истец утверждает, что в настоящее время уклоняются о регистрации права собственности в порядке наследования на заложенное имущество, умышленно не получили свидетельство о праве на наследство на заложенную квартиру, в связи с чем не возможна его реализация.

Истец считает, что заложенное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в указанном имуществе, по общему правилу, являются равными, доказательств иного ответчиками не предоставлено, в связи с чем в состав наследства после смерти Любакина Ю.Ю. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец считает, что он вправе обращаться с требованием об определении долей супругов Любакина Ю.Ю. и Любакиной Ю.М. в составе общего совместного имущества в виде квартиры, по адресу: <адрес>, а также включении в состав наследства, открывшегося со смертью Любакина Ю.Ю., соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, так как это необходимо для обращения взыскания на заложенное имущество и определении стоимости доли наследника Щепиновой (Любакиной) М.Ю. в составе наследства и, соответственно, размера ее ответственности.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с заемщика Любакиной Ю.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда <адрес> с Любакиной Ю.М. были взысканы также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении указанных дел Любакина М.Ю. не привлекалась к участию деле в качестве соответчика, задолженность с нее не взыскана.

Однако, в связи с тем, что за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, Щепинова (Любакина) М.Ю., являясь наследником заемщика по кредитному договору Любакина Ю.Ю., по мнению истца, солидарно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В настоящее время ОСП <адрес> ведется исполнительное производство в отношении Любакиной Ю.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что фактически одним из собственников заложенного имущества является Щепинова (Любакина) М.Ю., не являющаяся должником по исполнительному производству, реализации квартиры на торгах невозможна. Указанные выше решения суда до настоящего времени не исполнены.

Так как задолженность до настоящего времени не погашена, истец считает, что с Щепиновой (Любакиной) М.Ю. и Любакиной Ю.М. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанная задолженность, по мнению истца, подлежит взысканию, в том числе, путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимости заложенного имущества истец просил установить в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании с Любакиной Ю.М. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Любакиной Ю.М., взысканной решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, так как ранее данные требования уже были рассмотрены судом, по ним вынесены решения, которые вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Оценочно-консалтинговая компания «<данные изъяты>» С.Д.М., стоимость указанного выше жилого помещения на день открытия наследства после смерти Любакин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., на день оценки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) – Храмова М.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной

Ответчик Любакина Ю.М. в судебном заседании исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) не признала. Считает, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Щепиновой (Любакиной) М.Ю. не имеется, так как приняла наследство будучи несовершеннолетней, в действительности воли на принятие наследства у нее не было.

Также Любакина Ю.М. не согласилась с требованием об установлении начальной продажной стоимости предмета в размере 1058000 рублей, а также с заключением судебной оценочной экспертизы об определении стоимости квартиры, считает, что рыночная стоимость квартиры выше.

Требования об определении долей Любакина Ю.Ю. и Любакиной Ю.М. в составе общего совместного имущества – квартиры, по адресу: <адрес>, включить в состав наследства, открывшегося со смертью Любакина Ю.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли последнего, не признала, так как по мнению ответчика, Банк не вправе обращаться с такими требованиями. Любакина Ю.М. считает, что указанная квартира должна оставаться общим совместным имуществом супругов.

Ответчик Щепиновой (Л.)М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В телефонограмме перед судебным заседанием просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, учитывая позицию представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» с одной стороны и Любакиным Ю.Ю., Любакиной Ю.М. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной выше квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств банка.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и Кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является АБ «ГПБ-Ипготека» (ОАО), что подтверждается отметкой о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также судом установлено, что обязательства заемщиков по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипготека» (ОАО), с заемщика Любакиной Ю.М. была задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Любакиной Ю.М., а также действующей в лице законного представителя Любакиной М.Ю. перед АБ «ГПБ-Ипготека» (ОАО).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, с Любакиной Ю.М. взысканы сумма основанного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Впоследствии решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Любакиной Ю.М. были взысканы также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Любакиной Ю.М. к АБ «ГПБ-Ипготека» (ОАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, что подтверждается, в том числе, справкой Отдела судебных приставов <адрес> о размере задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных выше решений суда, на момент рассмотрения дела. В свою очередь, ответчиками доказательств каких-либо платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основанного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Так как ранее с Любакиной Ю.М. указанными выше решениями уже были взысканы сумма основанного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, производство по делу в части требований о взыскании указанных сумм с Любакиной Ю.М. было прекращено.

Вместе с тем, пунктом 3.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Данные условия договора не противоречит положениям ст.ст. 809-810 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу приведенных норм заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. На это же указал Верховного Суда РФ в определение N 16-В11-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время с Любакиной Ю.М. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что второй созаемщик Любакин Ю.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным Отделом ЗАГС г.о. Жигулевск управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Любакина Ю.Ю. нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело №.

Как следует из представленной нотариусом копии наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследства по закону обратились супруга наследодателя Любакина Ю.М. и дочь наследодателя Щепинова (Любакина) М.Ю. Сын наследодателя Л.С.Ю. отказался от причитающейся ему доли в составе наследства по всем основаниям (по закону и завещанию) в пользу Щепиновой (Любакиной) М.Ю.

Таким образом, доля Любакиной Ю.М. в составе наследственного имущества составляет 1/3, доля Щепиновой (Любакиной) М.Ю. – 2/3.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Щепинова (Любакина) М.Ю. как наследник по закону после смерти Любакина Ю.Ю. отвечает по обязательствам последнего, в том числе, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы ответчика Любакиной Ю.М. о том, что Щепинова (Любакина) М.Ю. не должна нести ответственности по обязательствам Любакина Ю.Ю., так как на момент принятия наследства являлась несовершеннолетней, суд считает необоснованными, так как она, будучи несовершеннолетней, достигшей 14-летенго возраста, обратилась с самостоятельным заявлением, действуя с согласия законного представителя – матери, с соблюдением требований ст. 26 ГК РФ. После достижения совершеннолетия Щепинова (Любакина) М.Ю. от наследства не отказывалась, с требованием о признании ее отказавшейся от наследства в судебном порядке на обращалась.

Ранее задолженность по кредитному договору с Щепиновой (Любакиной) М.Ю. не взыскивалась.

В состав наследства, открывшегося после смерти Любакина Ю.Ю., входят денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении (ВСП) № Автозаводского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) <адрес> по лицевым счетам:

№ – закрыт в 1992 году, положена компенсация в размере остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и 2-х кратная компенсация в размере остатка вклада в сумме <данные изъяты>;

№ – закрыт в 1992 году, положена компенсация в размере остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и 2-х кратная компенсация в размере остатка вклада в сумме <данные изъяты>;

№ с остатком вклада <данные изъяты> с процентами,

№ с остатком вклада <данные изъяты> с процентами.

а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость <данные изъяты>.

Ранее на указанное имущество наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, Любакиной Ю.М. как пережившему супругу было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная в свидетельстве о наследстве в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривалась.

Кроме того, в общей совместной собственности Любакиной Ю.М. и Любакина Ю.Ю. находилось на момент смерти последнего жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство на указанное жилое помещение наследниками получено не было. Свидетельство о праве собственности на долю в указанном имуществе Любакиной Ю.М. получено также не было.

Вместе с тем, в соответствии с приведенной выше ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит все принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Так как уклонение ответчиков от совершения действий по определению доли наследодателя в составе совместно нажитого имущества в виде квартиры, по адресу: <адрес>, оформлению прав на указанное наследственное имущество, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, нарушая тем самым права истца на получение исполнения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета ипотеки, а также препятствует определению стоимости доли Щепиновой (Любакиной) М.Ю. в наследстве, в пределах которой она отвечает по обязательствам наследодателя, суд считает, что Банк вправе обратиться с требованием об определении доли наследодателя-должника Любакина Ю.Ю. в составе общего совместного имущества и включении указанной долив состав наследства после его смерти.

Так, в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы ответчика Любакиной Ю.М. о том, что указанное выше жилое помещение должно оставаться общим совместным имуществом ее и Любакина Ю.Ю., не могут быть приняты во внимание судом, так как с момента смерти Любакина Ю.Ю., право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числена его долю в совместно нажитом имуществе, перешло в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчик Любакина Ю.М. в судебном заседании не оспаривала, что квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена им с супругом Любакиным Ю.Ю. в период брака на совместные средства. Основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не усматривается, доказательств наличия таких оснований ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о заключении между Любакиной Ю.М. и Любакиным Ю.Ю. брачного договора о разделе указанного имущества суду не представлено, подлежащая включения в состав наследства после смерти Любакина Ю.Ю. доля в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1/2.

При оценке стоимости указанного наследственного имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью жилого помещения на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Оценочно-консалтинговая компания «<данные изъяты>» С.Д.М., в размере <данные изъяты>. Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Соответственно, стоимость приходящейся на Щепинову (Любакину) М.Ю. 2/3 доли в составе указанного наследства составляет <данные изъяты>.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Щепиновой (Любакиной) М.Ю. в пределах стоимости приходящегося на нее наследственного имущества – в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Иного порядка перехода к наследникам обязательств наследодателя не предусмотрено, в связи с чем они переходят к наследникам также в неизменном виде.

В силу ст.ст. 1110, 1175 ГК РФ указанная выше задолженность подлежит взысканию с Любакиной Ю.М. и Щепиновой (Любакиной) М.Ю. солидарно в пределах взысканной с каждой из них сумм на основании настоящего решения суда, а также сумм, взысканных с Любакиной Ю.М. на основании решения Жигулевский городской суд <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Жигулевский городской суд <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу приведенных норм обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшие к Щепиновой (Любакиной) М.Ю. как к наследнику, также обеспечиваются залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, как и обязательства Любакина Ю.Ю.

При этом, в силу прямого указания ст. 353 ГК РФ, РФ

в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.3 Закладной требования Владельца Закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основанному долгу, начисленных процентов за пользование этой суммой, пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств, штрафы, расходы по страхованию, взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника (Залогодателя) по обязательству, обеспеченному ипотекой и Закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению проживающих в Предмете ипотеки лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет в целях погашения своих требований по получению сумм, взысканных настоящим решением суда с Любакиной Ю.М. и Щепиновой (Любакиной) М.Ю. сумм, а также взысканных с Любакиной Ю.М. сумм на основании решения Жигулевский городской суд <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ранее решением Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, путем ее продажи с публичных торгов, не препятствует удовлетворению требований истца об обращении взыскания на данное имущество для погашения указанной выше задолженности, так как из решении я суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание на предмет ипотеки было обращено для уплаты из его стоимости взысканной с Любакиной Ю.М. данным решением суда суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере 1500 рублей. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, взысканных с Любакиной Ю.М. решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет сумм взысканных с Любакиной Ю.М. и Щепиновой (Любакиной) М.Ю. настоящим решением, судом не разрешались, решение суда по указанным основаниям не принималось.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства в полном объеме, которые они имеют к моменту обращения взыскания.

Как было установлено судом, взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, до настоящего времени не обращено. Иных оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АБ «ГПБ-Ипготека» (ОАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности Любакиной Ю.М. и Любакиной М.Ю., взысканной настоящим решением суда, а также взысканных суммы задолженности, взысканной с Любакиной Ю.М. на основании решения Жигулевский городской суд <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Оценочно-консалтинговая компания «<данные изъяты>» С.Д.М., рыночная стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт С.Д.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Соответствующее образование эксперта и опыт работы в сере оценки недвижимости подтвержден представленными сертификатами и свидетельствами.

Оценка выполнена по результатам осмотра жилого помещения. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.М. пояснил, что стоимость объект оценки снижена по сравнению с аналогами, в том числе, в связи с неудовлетворительным состоянием как самой квартиры, так и всего жилого дома. Кроме того, жилой дом, где располагается квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем при покупке данной квартиры невозможно использовать материнский капитал, а также получить кредит по ее залог, что значительно ограничивает ее оборот на рынке недвижимости.

Также эксперт указал, им оценивались аналоги, располагающиеся как на первом, так и на втором этажах аналогичных двухэтажных домов, так как каждая из этажностей имеет свои недостатки. Так окна квартир на первом этаже находятся низко, в общем доступе, в то время как квартиры на втором этаже (в данном случае последнем), подвержены затоплению в случае неисправности крыши. С учетом изложенного стоимость квартир в таких домах как на первом, так и на втором этажах аналогична.

Ответчик Любакина Ю.М., несмотря на то, что не согласилась с определенной экспертом стоимостью заложенного имущества, считает ее заниженной и не соответствующей рыночной, каких-либо возражений по существу отчета не предоставила, в свою очередь, доказательств иной стоимости жилого помещения не предоставила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенной нормы начальная продажная стоимости квартиры при продаже на публичных торгах должна была быть установлена в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истец настаивал на установлении начальная продажная стоимости в большем в размере – <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, установив начальную продажную стоимости квартиры в указанном размере, что права ответчиков не нарушает.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 957338 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ законодательство предусматривает возможность судебной защиты только нарушенного права. В данном случае истец просит защитить его право на получение денежных средств в будущем, в то время как такой способ защиты права законом не предусмотрен.

При этом кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиками истец не обращался. Таким образом, в настоящее время подлежит взысканию только фактически начисленные проценты.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной взысканных с них сумм: с Любакиной Ю.М. – в размере <данные изъяты>, с Щепиновой (Любакиной) М.Ю. – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 3, 11, 309-310, 337, 348, 352, 353, 809-810, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (Аакционерное общество) удовлетворить частично.

Определить доли Любакиной Ю. М. и Любакина Ю.Ю. в составе общего совместного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равными – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося со смертью Любакина Ю.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Любакиной Ю. М. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Щепиновой (Любакиной) М. Ю. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскание с Любакиной Ю. М. и Щепиновой (Любакиной) М. Ю. производить солидарно в пределах взысканной с каждой из них сумм на основании настоящего решения суда, а также сумм, взысканных с Любакиной Ю. М. на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности Щепиновой (Любакиной) М. Ю. и Любакиной Ю. М. перед Банком «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество), взысканной настоящим решением суда, и суммы задолженности Любакиной Ю. М., взысканной решением Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников