Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0557/2012 от 20.01.2012

№ 4г/1–557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шадровой Е.С., поступившую в Московский городской суд 13.01.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Сафоновой Г.И. к Шадровой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Сафонова Г.И. обратилась в суд с иском к Шадровой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истец указывала на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 179, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. 11. Остальные 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежат Шадровой Е.С., которая чинит истцу препятствия во вселении.

Сафонова Г.И. в судебном заседании иск поддержала.

Шадрова Е.С. и ее представитель иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. постановлено:

Определить порядок пользования квартирой № 179, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 11.

Выделить в пользование Сафоновой Г.И. комнату площадью ** кв. м.

Выделить в пользование Шадровой Е.С. комнату площадью ** кв. м.

Помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон, а также зарегистрированного в данном жилом помещении Шадрова П.А.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадровой Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Сафонова Г.И. на основании договора дарения от 17.12.2010 г., заключенного с Ш. А.П., является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 179, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 11. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общая жилая площадь составляет ** кв. м.

Собственником остальных 2/3 долей спорной квартиры является Шадрова Е.С. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован Ш. П.А., который обладает правом пользования данным жильем.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правильно требования Сафоновой Г.И. в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворил.

При этом суд исходит из того, что названное жилое помещение является единственным местом проживания истца, иного жилья она не имеет, между сторонами сложились конфликтные отношения, а добровольно порядок пользования спорной квартирой не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска Сафоновой Г.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд, оценив показания свидетелей и собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих данные требования, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что ответчик не лишена возможности требования компенсации за пользование Сафоновой Г.И. излишней жилой площадью.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Ш. П.А., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как Ш. П.А. не обладает правом собственности в отношении объекта недвижимости, относительно которого возник спор.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что отказ во вселении в квартиру влечет отказ в определении порядка пользования и наоборот, подлежит отклонению, так как указанные требования не являются взаимозависимыми.

Согласно абзацу 3 п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании вышеизложенного указание Шадровой Е.С. на отсутствие единообразия судебной практики при разрешении споров об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отклонению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Шадровой Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Сафоновой Г.И. к Шадровой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко