Решение по делу № 11-12026/2013 от 29.10.2013

	Дело №11-12026/2013	Судья Завьялова Т. А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой СЛ., судей Нилова С.Ф., Рогожина СВ., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Регул», Смирнову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Смирнова В.Л. - Пулеха О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного Челябинского инвестиционного банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Открытое акционерное общество) - Дегтяря М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее ООО «Регул»), Смирнову В.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту *** копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года в размере *** копеек, неустойка по просроченным процентам за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение №1, общей площадью 172,9 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве

---

	собственности ООО «Регул», определив начальную продажную стоимость *** рублей, путём продажи с публичных торгов. В обоснование указал, что 17 сентября 2009 года между истцом и ответчиком ООО «Регул» был заключён кредитный договор № 141 о предоставлении кредита в размере *** рублей, со сроком возврата до 15 сентября 2011 года, под 18 % годовых. С 01 октября 2010 года в связи со снижением ставки рефинансирования, процентная ставка за пользование кредитом снижена с 18% до 16% годовых. Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: нежилое помещение №1, общей площадью 172,9 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Регул» и оцененное как предмет залога на сумму ***рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством Смирнова В.Л. Банк свои обязательства исполнил, перечислил на счёт заёмщика сумму кредита. Заёмщик не выполнил своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа по договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Дубровский Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик Смирнов В.Л. в судебном заседании участия не принял. Представитель ответчика Смирнова В.Л. - Пулеха О.В. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания задолженности со Смирнова В.Л., в связи с прекращением договора поручительства, указывая, что срок действия договора поручительства прекращён - 15 сентября 2012 года. Представитель ответчика ООО «Регул» - Пулеха О.В. в судебном заседании исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала, согласилась с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в иске. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований банка, взыскав в его пользу солидарно с ООО «Регул», Смирнова В.Л. задолженность по кредитному договору № 141 от 17 сентября 2009 года по состоянию на 01 сентября 2013 года в сумме *** копеек, в том числе: основной долг по кредиту *** копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года *** копеек, неустойка по просроченным

---

	3
	процентам за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года ***копеек. Этим же решением обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение №1, общей площадью 172,9 кв.м, расположенное по адресу: ***», принадлежащее на праве собственности ООО «Регул», определив начальную продажную стоимость ***рублей путём продажи с публичных торгов. Взыскал с ООО «Регул», Смирнова В.Л. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины ***, в равных долях по *** с каждого. В апелляционной жалобе Смирнов В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда незаконно в части привлечения к ответственности Смирнова В.Л., как поручителя, ввиду неправильного токования судом норм материального права. Ответчик Смирнов В.Л., представитель ответчика ООО «Регул» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания основного долга, а также распределения судебных расходов ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Как установлено ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

---

	4
	В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между банком и ООО «Регул» заключён кредитный договор № 141, по условиям которого

---

	заёмщику ООО «Регул» предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение нежилых помещений и квартиры № *** в жилой блок-секции между жилыми домами № ***, на срок по 15 сентября 2011 года под 18 % годовых. В обеспечение кредитного обязательства со Смирновым В.Л. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель совместно с заёмщиком принял на себя солидарную ответственность за невыполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось недвижимое имущество: нежилое помещение №*** находящееся по адресу: ***, принадлежащее ООО «Регул», которое оценено сторонами в *** рублей. Дополнительным соглашением № 5 от 01 января 2011 года к кредитному договору № 141 от 17 сентября 2009 года внесены изменения в п.4.2, 5.3, 5.4 кредитного договора, согласно которым при несвоевременном погашении кредита, неуплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до их фактического погашения. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается мемориальным ордером № 292 от 18 сентября 2009 года, не оспаривается ответчиками. Задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2013 года составила *** копеек, в том числе: основной долг по кредиту *** копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года *** копеек, неустойка по просроченным процентам за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года *** копеек, что подтверждено представленными в дело расчётами задолженности по кредитному договору, которые проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны правильными. Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд с учетом положений ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

---

	6
	Приходя к правильному в целом выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке с заёмщиков задолженности по кредитному договору согласно условий договоров и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика Смирнова В.Л. в полном объёме задолженность за весь период действия кредитного договора в сумме *** копеек, необоснованно не применил положение п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки обстоятельству прекращения обязательств поручителя до 31 июля 2012 года. Как следует из материалов дела, кредит представлялся со сроками гашения 29 августа 2011 года - *** рублей, 15 сентября 2011 года -***рублей, погашение процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям. Окончательный срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № 141 от 17 сентября 2009 года, заключенному между банком и ООО «Регул» установлен - 15 сентября 2011 года (л.д. 13 т.1). Из представленного банком расчета следует, что просрочка по оплате задолженности началась с 29 августа 2011 года. С этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Из п.2.2 следует, что поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заёмщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Согласно п.4.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Из договора поручительства следует, что поручительство было дано на срок до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, то есть срок в договоре не определен, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определённых положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

---

	Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств началось 29 августа 2011 года. В связи с этим, право требования банка к поручителю при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредитной задолженности возникло после 29 августа 2011 года. Между тем, иск к заёмщику и поручителю предъявлен 31 июля 2013 года, то есть более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с 30 августа 2011 года по 31 июля 2012 года в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, за период с 30 августа 2011 года по 31 июля 2012 года поручитель Смирнов В.Л. не несёт ответственность по долгам заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного заемщика ООО «Регул». С учетом требований ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика ООО «Регул» в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере*** копейки. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года, неустойка по просроченным процентам за период с 31 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года подлежит солидарному взысканию в пользу банка с ответчиков ООО «Регул» и Смирнова В.Л., поскольку спорный период не превышает годичного срока до момента обращения банка в суд. С учетом требований ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Регул» и Смирнова В.Л. в пользу банка подлежат солидарному взысканию проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойка по просроченным процентам в размере ***копеек. Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Л. в части освобождения от уплаты процентов за пользование и неустойки по просроченным процентам основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

---

	имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Материалами дела подтверждено, что между банком (залогодержателем) и ООО «Регул» (залогодателем) 17 сентября 2009 года заключён договор о залоге имущественных прав № 1. 24 апреля 2013 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение № 10 к кредитному договору № 141 от 17 сентября 2009 года, которым внесены изменения в п. 2.1 кредитного договора, который изложен в следующей редакции: «Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Смирнова В.Л., залогом нежилого помещения №1, находящегося по адресу: *** Доказательств об изменении, расторжении договора № 141/2 залога нежилых помещений и квартиры (ипотека) от 16 февраля 2010 года суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости *** рублей. Стороны не оспаривают начальную продажную цену заложенного имущества, установленную соглашением сторон.

---

	9
	В соответствии с ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчиков сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисляемой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков. В связи с чём, с ООО «Регул» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, со Смирнова В.Л. - ***. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года отменить в части солидарного взыскания основного долга, распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере *** копейки. В удовлетворении иска Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) к Смирнову В.Л. о взыскании задолженности по основному долгу отказать. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регул», Смирнова В.Л. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года в размере *** копеек, неустойку по просроченным процентам за период с 31 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) возмещение судебных расходов *** копеек. Взыскать со Смирнова В.Л. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое

---

	.0 $f акционерное общество) возмещение судебных расходов ***. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Л. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: