Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13880/2016 от 16.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13880

24 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.11.2016 г. и поступившую в суд 11.11.2016 г. кассационную жалобу Козырева Ю.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ИП Спириденков С.В. к Козыреву Ю.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

Истец ИП Спириденков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Козыреву Ю.Ф. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 21.11.2013 г. между истцом ИП Спириденковым С.В. и ООО «Веста - М» в лице генерального директора Козырева Ю.Ф. был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: *., принадлежащего истцу на праве собственности. 21.11.2013 г. указанное помещение было передано ООО «Веста-М» по акту приемки-передачи и возвращено истцу 18.12.2014 г., что также подтверждается актом возврата помещения. Ответчик Козырев Ю.Ф. является поручителем по обязательствам ООО «Веста-М» на основании договора поручительства № * от 21.11.2013 г. В связи с неисполнением ООО «Веста-М» обязательств по договору аренды решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. в пользу истца с ООО «Веста-М» взыскана задолженность по арендной плате в размере * рублей; * рублей - задолженность по оплате переменной части арендной платы; * рублей расходы по уплате госпошлины.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с Козырева Ю.Ф. в пользу ИП Спириденкова С.В. задолженность по арендной плате в размере * рублей, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере * рублей, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу №*.

Взыскать с Козырева Ю.Ф. в пользу ИП Спириденкова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 ноября 2013 г. между истцом ИП Спириденковым С.В. и ООО «Веста-М» в лице генерального директора ответчика Козырева Ю.Ф. был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: *, площадью 96 кв., принадлежащей истцу на праве собственности.

 21 ноября 2013 года указанное помещение было передано ООО «Веста-М» по акту приемки-передачи и возвращено истцу 18 декабря 2014 года по акту приёмки-возврата помещения.

Судом также установлено, что ответчик Козырев Ю.Ф. является поручителем по обязательствам ООО «Веста-М» на основании договора поручительства № * от 21 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в пользу истца с ООО «Веста-М» взыскана задолженность по арендной плате в размере * рублей за период с 20.11.2013 г. по 20.12.2015 г.; * руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01.03.2014 г. по 18.12.2014 г.; * рублей - расходы по уплате госпошлины.

В добровольном порядке задолженность по договору аренды нежилого помещения ответчиком погашена не была, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что у ООО «Веста-М» имеется перед истцом задолженность, размер которой установлен решением Арбитражного суда г. Москвы, а солидарная ответственность арендатора (ООО «Веста-М») и поручителя (Козырева Ю.Ф.) и объем ответственности поручителя предусмотрены п.п. 1.1., 2.2 договора поручительства №1 от 21 ноября 2013 г. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку ООО «Веста-М» обязательства по уплате арендных платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к обоснованию задолженности, а Козырев Ю.Ф. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств арендатора, то имеются основания для взыскания задолженности с Козырева Ю.Ф. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу №*не имеет преюдинциального значения, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козырева Ю.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

2