Решение по делу № 12-939/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2015 года                             г. Сыктывкар

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием защитника Оботурова М.А. – Зубкова В.В., представителя административного органа Туманова В.Л.,

рассмотрев жалобу Оботурова М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ** ** ** и.о. начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения – Национального банка Российской Федерации Юрченко Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения – Национального банка Российской Федерации Юрченко Н.М. от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Оботурова М.А. и Сычева А.В. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Фантом ЭТС» Освальда К.В. отказано, в связи отсутствием в действиях Освальда К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Оботуров М.А. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в Освальда К.В. не имелось.

В судебное заседание Оботуров М.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в судебное заседание направил своего защитника Зубкова В.В. При таких обстоятельствах, по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Освальд К.В., в судебное заседание не явился. Суд принял меры к извещению Освальда К.В., направив в его адрес судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения жалобы, однако данная повестка вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суд и работники Почты России выполнили в полном объеме свои обязанности по извещению и вручению судебной повестки Освальда К.В., который, свое право на участие в судебном заседании не реализовал, объективных причин, помешавших Освальду У.В. получить данное извещение в распоряжении суда не представлено. При таких обстоятельствах суд считает извещение Освальда К.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа Туманов В.Л. не согласен с доводами жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** Оботуров М.А. и Сычев А.В. обратились в ... РК Центробанка РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Фантом ЭТС» Освальда К.В., поскольку в нарушение действующего законодательства он не провел ежегодное собрание участников общества, чем нарушены права участников общества. К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Фантом ЭТС» от ** ** **, полученная с сайта ФНС России.

** ** ** и.о. начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения – Национального банка Российской Федерации Юрченко Н.М. вынесла определение об отказе в возбуждении дела в отношении Освальда К.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в поступившем заявлении Оботурова М.А. и Сычева А.В. не указано, по итогам какого финансового года директором Общества Освальдом К.В. не проведено очередное собрание участников Общества. Крайний срок для проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам ** ** ** года в соответствии со ст. 34 Закона № 14-ФЗ – не позднее ** ** **, и на дату обращения ** ** ** еше не наступил. Кроме того, в заявлении отсутствуют достаточные данные (документы), указывающие на наличие в действиях Освальда К.В. события правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо, в нарушение требований КоАП РФ о проведении тщательной проверки по поступившему заявлению об административном правонарушении, проявило формальный подход, и для принятия окончательного решения по поступившему заявлению использовало лишь информацию, содержащуюся в данном заявлении, посчитав ее не достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении, проигнорировав возможность получения объяснений от лиц, с целью уточнения поступившей информации, а также направления запросов в соответствующие инстанции для проверки информации, указанной в данном заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что проверка по поступившему заявлению проведена не полно, обжалуемое определение не мотивировано и не основано на законе, в связи с чем оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное определение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Оботурова М.А. – удовлетворить.

Определение и.о. начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения – Национального банка Российской Федерации Юрченко Н.М. от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Оботурова М.А. и Сычева А.В. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Фантом ЭТС» Освальда К.В. по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное определение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сыктывкарский городской суд.

Судья                                    А.П.Милюшене