Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2149/2011 от 02.03.2011

№ 4г/4-2149

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Джангирова Д.А., поступившую в суд надзорной инстанции 02.03.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Джангирова Д.А. к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) об отмене приказов Росгидромета, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, а также об обязании руководителей и других должностных лиц Росгидромета строго соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил: отменить приказ Росгидромета от 03.11.2009 г. №1066/к «О проведении служебной проверки»; отменить приказ №1156 от 17.11.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания»; отменить решение аттестационной комиссии Росгидромета от 15.01.2010 г. о несоответствии Джангирова Д.А. замещаемой должности государственной гражданской службы; отменить приказ № №21/к от 26.01.2010 г. об увольнении и восстановить его на работе в должности заместителя начальника организационно-правового управления Росгидромета. Также истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 53558 руб. и недополученную премию по итогам 2008 г. в сумме 8953 руб.; премию за III квартал 2009 г. в размере 27206 руб., премию за IV квартал в сумме 29269 руб., возместить ему моральный вред в размере 10000 руб. и отменить приказ Росгидромета от 10.11.2009 г. №305 «Об утверждении Положения о кадровом резерве федеральных государственных гражданских служащих Росгидромета»; Приказ от 28.12.2009 г. №377 «Об утверждении кадрового резерва Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; Приказ от 20.10.2010 г. №13/к « О переводе Крыловой Т.А.».; Приказ от 20.01.2010г. №14/к «О переводе Сариковой Л.В.»; Приказ от 20.01.2010 г. №15/к «О переводе Корень О.Н.»; Приказ от 20.01.2010 г. №16/к «О приеме на работу Герасимовой А.А.»; а также Распоряжение Росгидромета от 11.11.2009 г. №46-р «Об объявлении конкурса по формированию кадрового резерва для замещения должностей государственной гражданской службы центрального аппарата Росгидромета».

Свои требования истец мотивировал тем, что, начиная с 2008 г., в связи с подачей им искового заявления мировому судье и удовлетворении иска, он подвергался дискриминации, которая выражалась в незаконном принуждении к переходу на другую должность и незаконном лишении определенных полномочий; склонении к совершению противоправных действий; угрозах физического воздействия; воспрепятствовании осуществлению профессиональной служебной деятельности в пределах должностных полномочий; воспрепятствовании повышению квалификации; незаконном лишении технических и иных средств, необходимых для осуществления профессиональной служебной деятельности в соответствии с должностным регламентом; нарушении прав в области оплаты труда; незаконном объявлении выговора на основании незаконно проведенной служебной проверки; незаконных действиях (решениях) ряда должностных лиц Росгидромета, превышении ими должностных полномочий, злоупотреблении должностными полномочиями и бездействии.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

04.04.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 21.04.2011 г.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Джангиров Д.А. работал в Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) с 1999 г.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к служебному контракту №74 от 29.04.2005 г. Джангиров Д.А. с 10.02.2006 г. назначен на должность заместителя начальника организационно-правового управления.

Приказом ответчика № 121/к от 26.01.2010 г. Джангиров Д.А. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы по результатам аттестации и уволен по пп. «б» п.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой должности.

Согласно приказу Росгидромета №187 от 28.07.2009 г. предусмотрено проведение аттестации 27 и 29 октября 2009 г. гражданских служащих центрального аппарата Росгидромета и территориальных органов в соответствии с прилагаемым графиком.

Истец, будучи ознакомленным 30.07.2009 г. с Приказом о проведении аттестации, а также с Отзывом от 24.09.2009 г., на аттестацию 27.10.2009 г. не явился, то есть нарушил положения Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Факт неявки на аттестацию Джангиров Д.А. не отрицал.

На основании приказа Росгидромета №1066-к от 3 ноября 2009 г. по факту неявки истца на аттестацию была проведена служебная проверка.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 48, ч. 6 ст. 59 ФЗ №79 от 27.04.2004 г. «О государственной гражданской службе РФ», а также Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утвержденным указом Президента Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Поскольку Джангиров Д.А. занимал должность заместителя начальника организационно-правового управления, суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 48 ФЗ №79 от 27.04.2004 г. «О государственной гражданской службе РФ» подлежал обязательной аттестации, порядок проведения которой урегулирован вышеназванным законом.

Суд признал, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В результате проведенной служебной проверки комиссия не установила уважительных причин неявки Джангарова Д.А. на аттестацию, не было представлено таких доказательств и суду.

Разрешая спор, суд исследовал обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неявку на аттестацию и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершенный проступок.

Нарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, приказ издан в месячный срок.

Суд правомерно отверг ссылку истца на то, что он не был согласен с составом аттестационной комиссии и формой отзыва, с которым он был ознакомлен 15.10.2009 г., поскольку указанные обстоятельства не снимают с государственного служащего обязанности явиться на заседание аттестационной комиссии.

Довод истца о том, что комиссией проводившей служебную проверку не была рассмотрена его объяснительная был предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене Приказов Росгидромета от 03.11.2009 г. №1066/к «О проведении служебной проверки и от 17.11.2009 г. №1156/к «О применении дисциплинарного взыскания».

Также, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения аттестационной комиссии Росгидромета от 15.01.2010 г. о его несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы и об отмене приказа Росгидромета от 26.01.2010 г. №21/к об увольнении.

Учитывая, что в основе увольнения истца положено Решение аттестационной комиссии от 15.01.2010 г., суд тщательно проверил соблюдение процедуры проведения аттестации и не установил обстоятельств, указывающих на ее нарушение.

Судом установлено, что аттестационная комиссия была сформирована в соответствии с частями 9 - 12 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кворум на заседании комиссии имелся. Аттестационной комиссии были представлены материалы характеризующие работу Джангирова Д.А., и предусмотренные законом, решение принималось путем обсуждения и голосования, был составлен протокол. Результаты аттестационной комиссии были сообщены истцу непосредственно после подведения итогов голосования. Результаты аттестации также были занесены в аттестационный лист гражданского служащего Джангирова Д.А., который был подписан председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Истец был ознакомлен с аттестационным листом под расписку 21.01.2010 г.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что аттестация истца была проведена в соответствии с законом о государственной службе и Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих.

Суд признал, что аттестационная комиссия обосновано пришла к выводу о несоответствии Джангирова Д.А. замещаемой должности.

Поскольку аттестационная комиссия пришла к выводу, что Джангиров Д.А. не соответствует занимаемой должности, ему в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» были предложены для замещения нижестоящие вакантные должности, что подтверждается Уведомлением от 21.01.2010 г. №1 и также истцу были выданы должностные регламенты, предложенных вакантных должностей. Однако в предоставленный истцу срок, свое решение по предложенным вакансиям он не представил, что Джангиров не отрицал.

Ссылку истца на то, что ему не предоставили разумный срок для принятия решения по предложенным вакансиям суд правомерно во внимание не принял, как не основанную на законе.

Не установив в действиях ответчика нарушений процедуры проведения аттестации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене решения аттестационной комиссии от 15.01.2010 г.

Придя к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию и, не установив нарушений порядка увольнения, суд правомерно отказал истцу в отмене приказа Росгидромета от 26.01.2010 г. №21/к об увольнении и восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной премии по итогам 2008 г., и за 3 и 4 квартал 2009 г., оснований для их удовлетворения суд также не установил.

Судом установлено, что приказом Росгидромета от 12.03.2009 г. №262/к О выплате премии, истцу по итогам 2008 г. была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 11786 руб.

Приказом Росгидромета от 05.11.2009 г. №1069/к О выплате премии, истцу по итогам 3-й квартала 2009г. была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 2000 руб.

Премия за 4-й квартал 2009 г. за выполнение особо важных и сложных заданий истцу не выплачивалась.

Отказывая в во взыскании премий, судом было принято во внимание, что в соответствии с п. 9 заключенного с истцом служебного контракта, ему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: ежемесячного должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин (квалификационный разряд) в размере 999 руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе 20% от оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы 90% от оклада, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от оклада, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, ежемесячного денежного поощрения в размере 4,3 должностных окладов.

В соответствии с Положением об условиях выплаты премий, материальной помощи, надбавок и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарат и территориальных органов, утв. Приказом Росгидромета от 26.04.2007 г. №130 действующим у ответчика, право определения размера ежемесячной премии принадлежит руководителю структурного подразделения.

При определении размера премии, устанавливаемого федеральному гражданскому служащему, учитывается: своевременное и качественное выполнение задач и функций, установленных должностными обязанностями, оперативность и профессионализм в достижении значимых результатов при их исполнении; успешное выполнение особо важных и сложных заданий руководства; творческий подход при подготовке инициативных предложений по совершенствованию деятельности Росгидромета и внедрению новых форм и методов в работе, позитивно отразившихся на результатах труда. Основанием для понижения ее размера (отказа в премировании) являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручений руководства или требований должностного регламента, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководства; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководства; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководства; не подлежат премированию федеральные государственные гражданские служащие, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание.

Возражая против иска ответчик указал, что премии истцу по итогам 2008г., а также за 3-й квартал были снижены, а за 4-й квартал премия истцу не выплачивалась. Это было обусловлено тем, что Джангиров Д.А. не исполнял в полном объеме и надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушал трудовую дисциплину, нарушал этику служебного поведения, трижды не являлся без уважительных причин на аттестацию, что также является недостаточным уровнем исполнительской дисциплины, имеет неснятое дисциплинарное взыскание.

Обстоятельств указывающих на то, что ответчиком неправильно оценена трудовая деятельность истца при разрешении вопроса выплаты ему премий за оспариваемый период судом не установлено.

В связи с чем оснований для взыскания требуемого истцом премиального вознаграждения не имеется.

Обращаясь с иском Джангиров Д.А. также просил отменить приказы Росгидромета от 10.11.2009 г. №305 «Об утверждении Положения о кадровом резерве федеральных государственных гражданских служащих Росгидромета» Приказ от 28.12.2009 г. №377 «Об утверждении кадрового резерва Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Приказ от 20.10.2010 г. №13/к о переводе Крыловой Т.А.; Приказ от 20.01.2010 г. №14/к о переводе Сариковой Л.В.; Приказ от 20.01.2010 г. №15/к о переводе Корень О.Н.; Приказ от 20.01.2010 г. №16/к о приеме на работу Герасимовой А.А.; а также Распоряжение Росгидромета от 11.11.2009 г. №46-р Об объявлении конкурса по формированию кадрового резерва для замещения должностей государственной гражданской службы центрального аппарата Росгидромета.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене вышеуказанных приказов суд правильно указал на то, что указанные документы не нарушают прав и законных интересов истца, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Джангирову Д.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

6