Постановление об отмене постановления/решения и о направлении дела на новое рассмотрение по делу № 4а-1498/2013 от 20.06.2013

4а-1498/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ветрова В.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 25 июня 2012 года Ветров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ветрова В.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ветров В.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не рассмотрены его доводы и представленные им доказательства, судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года судья Измайловского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Ветрова В.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 25 июня 2012 года в отсутствие Ветрова В.М. и вынес решение, в котором указал, что Ветров В.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Между тем в надзорной жалобе Ветров В.М. ссылается на то, что судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 октября 2012 года, доставлена ему после судебного заседания.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Согласно определению судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года (л.д. 40) слушание дела по жалобе Ветрова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении было отложено на 17 октября 2012 года. Вместе с тем, из копии квитанции почтового отправления и отметки почтового отделения связи (л.д. 42) следует, что извещение о дате и времени судебного заседания направлено заявителю лишь 11 октября 2012 года.

Более того, распечатанные на бумажном носителе сведения, позволяющие отследить почтовые отправления, содержат информацию об одной неудачной попытке вручения корреспонденции 16.10.2012 г.в связи с временным отсутствием адресата.

Таким образом, каких-либо данных об извещении Ветрова В.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 октября 2012 года, в материалах дела не имеется, тогда как судья районного суда, откладывая слушание дела на месяц, менее чем за неделю принимает меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Ветрова В.М. на судебную защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из решения, доводы заявителя о том, что мировым судьей не исследованы представленные им письменные доказательства, судьей районного суда фактически не рассмотрены. В решении судья Измайловского районного суда города Москвы указал, что достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверена и им дана надлежащая и мотивированная оценка. Вместе с тем, письменные документы были направлены Ветровым В.М. 22 июня 2012 года и на момент вынесения мировым судьей постановления по делу на судебный участок не поступили, ввиду чего не могли быть оценены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ветрова В.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин