Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-8300/2023 от 03.04.2023

№ 12-2293/2022

УИД 77RS0021-02-2022-007199-51

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 июля 2022 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810277216802407704 от 23 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рохлина Артура Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес №18810277216802407704 от 23 марта 2022 г., Рохлин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, защитник Гусев М.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку столкновение транспортного средства марки «Порше», под управлением фио, с автомобилями марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло из-за маневров водителя автомобиля марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, следовавшего перед автомобилем «Порше» и перестраивавшегося в соседнюю полосу движения, а затем, без предупреждения и включения сигналов, вернувшегося обратно, что указывает на нарушение водителем автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, требований п.п.8.1, 8.14 ПДД РФ; перестроение транспортного средства марки «Порше» под управлением фио в правый ряд было обусловлено крайней необходимостью, поскольку продолжение движения вперед без изменения полосы, а равно резкое торможение повлекло бы столкновение автомобиля фио с автомобилем марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, с последующим причинением вреда здоровью водителей и имущественного ущерба; инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ об объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, поскольку обстоятельства вмененного Рохлину А.А. правонарушения в обжалуемом постановлении в полном объеме не установлены и не описаны.

Рохлин А.А., защитники фио, фио в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, постановление должностного лица 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес отменить.

Также в судебное заседание явились инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио

Так, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио Вывод о нарушении Рохлиным А.А. требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был сделан им (фио) на основании представленных письменных объяснений участников ДТП, схемы места совершения правонарушения и видеозаписи, из которой очевидно усматривалось, что Рохлин А.А. неверно оценил дорожную обстановку, что повлекло столкновение транспортных средств. Фургон, следовавший перед автомобилем под управлением фио, не совершил перестроения в другую полосу движения, что очевидно следует из видеозаписи.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля старший инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес фио, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 20 марта 2022 г. прибыл на место ДТП по адресу: адрес, внешняя сторона адрес. Им (фио) были произведены замеры и составлена схема места административного правонарушения, а также заархивирована видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 или 4 автомобиля. При оформлении ДТП Рохлин А.А. пояснил, что во время движения водитель другого транспортного средства создал помеху, но столкновения с указанным автомобилем не произошло. Поскольку участники ДТП дали противоречивые объяснения, а возможность ознакомиться с видеозаписью момента столкновения транспортных средств отсутствовала, им (фио) было принято решение о направлении материала по ДТП в группу разбора. На схеме место совершения административного правонарушения были зафиксированы только столкнувшиеся транспортные средства.

Выслушав Рохлина А.А., защитников фио Горбачева Д.А., инспекторов ГИБДД, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, 20 марта 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель Рохлин А.А., управляя транспортным средством марки «Порше», регистрационный знак ТС, допустил нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался по внешней стороне адрес в направлении адрес и у д.3 на адрес в результате неверных действий при возникновении опасности, а также несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Действия Рохлина А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Рохлине А.А. как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями фио и фио от 20.03.2022 г., отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; видеозаписью и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом в установленном порядке, на схеме зафиксировано расположение транспортных средств на участке дороге на момент составления схемы, имеются подписи водителей, которые не заявили замечаний по достоверности составленной схемы. Оснований не доверять данной схеме не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностными лицами административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства неправильной дистанции до следовавшего впереди автомобиля, что привело к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины фио в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств в том числе схемой места ДТП, фотоматериалом и видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, требования ПДД РФ прямо предписывают водителю снижать скорость вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности.

Между тем, Рохлин А.А. не принял во внимание дорожные условия, в частности количество, расположение и скорость транспортных средств, следовавших в попутном направлении.

Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, очевидно усматривается, что автомобиль марки «Порше» двигается с более высокой скоростью по отношению к иным участникам движения, приближается к следующему впереди транспортному средству марки «Форд» желтого цвета, не предпринимая мер к торможению и остановке транспортного средства, водитель автомобиля «Порше» перестраивается в соседний правый ряд, где спустя 2 секунды допускает столкновение с автомобилем марки «Форд» серого цвета.

Тот факт, что Рохлин А.А. не предпринимал мер к торможению, подтверждается также схемой административного правонарушения, на которой следы торможения автомобиля марки «Порше» не зафиксированы.

Доводы жалобы о виновности в столкновении транспортных средств водителя автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак ТС, допустившего по мнению заявителя нарушение требований п.п.8.1, 8.14 ПДД РФ, безосновательны.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ иных участников дорожного движения, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что перестроение автомобиля под управлением фио в правую полосу движения было вынужденным, опровергается представленными в материалы дела видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых Рохлиным А.А. было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые защитник Гусев М.В. ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст.2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица административного органа о совершении Рохлиным А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Рохлин А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес №18810277216802407704 от 23 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Зубова