Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.03.2017 по делу № 7-2545/2017 от 14.03.2017

Судья: Ермакова Е.В.        Дело № 7-2545/2017

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                20 марта 2017 года                                                                                                                

                                               

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Поляка В.Е. – Кузнецова А.Г. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление должностного лица №  от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП 
г. Москвы, в отношении Поляка В.Е., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу Поляка В.Е. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением должностного лица  ГКУ «АМПП» №  от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 00.00.0000 г., Поляк В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Поляка В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, представитель Поляка В.Е. – Кузнецов А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на оплату парковки.

Выслушав представителя Поляка В.Е. – Кузнецова А.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений. 

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в 15 час. 17 мин. по адресу:
****, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г.р.з. ***, собственником которого является Поляк В.Е., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Поляка В.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина Поляка В.Е. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 257, свидетельство о поверке № СП 0535419, который действителен до 30.04.2015 года.

Доводы жалобы представителя Поляка В.Е. – Кузнецова А.Г. о невиновности Поляка В.Е. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что Поляк В.Е. произвел оплату стоянки транспортного средства без указания при оплате региона автомобиля (177), отклоняются, поскольку оплата парковки за нахождение на ней автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г.р.з. ****, произведена не была.

Действия Поляка В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса 
г. Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №  ░░ 00.00.0000 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

                 

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7-2545/2017

Категория:
Административные
Статус:
Завершено, 20.03.2017
Ответчики
Поляк В.Е.
Суд
Московский городской суд
Судья
Павлов А.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
20.03.2017
Решение по жалобе/протесту (областной суд)
24.11.2016
Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее