Решение по делу № 12-132/2014 от 10.09.2014

Дело 12-132/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес>,                          ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, оно, будучи водителем, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника ФИО3, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него покраснение белков глаз, нарушение речи, поведение, не соответствовавшее обстановке.Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, показаниями очевидца изложенного деяния Воронова, видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, опровергнуты материалами дела. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО2 заявил непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО2 удостоверил своей подписью в указанном протоколе.

Понятые в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в установленном деянии.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, отсутствие сведений о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не препятствовало направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись определенные признаки опьянения (нарушение речи, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке).

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий заключение о том, что он трезв и признаков потребления наркотических средств нет, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к установленному деянию, поскольку отсутствие опьянения не исключает привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте продолжения рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении продолжения рассмотрения жалобы не заявляло, присутствие этого лица при продолжении рассмотрения жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья         ФИО1