Решение по делу № 2-3/2013 (2-36/2012; 2-1204/2011;) ~ М-1018/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-3/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Таран И.Ю.,

с участием прокурора         Мирошниченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Министерства имущественных отношений Московской области к Федулову В.А., Федуловой Л.В. о выкупе земельного участка и расположенного на нем жилого дома вследствие изъятия под государственные нужды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском (уточнив его т. 3 л.д. 18-19, т. 4 л.д. 68) к ответчикам, в котором просил прекратить право собственности Федулова В.А. на расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок уточненной площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0058; а также на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (со служебными строениями и сооружениями) расположенный по тому же адресу; прекратить право собственности Федуловой Л.В. на расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок уточненной площадью 615 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0059; а также на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (со служебными строениями и сооружениями), расположенный по тому же адресу; признать право государственной собственности Московской области на указанное имущество; обязать ответчиков освободить указанное имущество. Цену выкупа истец просил определить на момент, предшествующий принятию решения об изъятии. В обоснование исковых требований истец указал, что Правительством Московской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым для государственных нужд Московской области предусматривается изъятие указанного имущества. Данное постановление было зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики своевременно извещены о предстоящем изъятии их имущества. Заключить соглашение об изъятии имущества добровольно ответчики отказалась, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ответчики неправомерно увеличили площадь своих земельных участков Федулов В.А. с 1000 кв.м до 1300 кв.м, Федулова Л.В. с 600 кв.м до 615 кв.м. Ранее решением суда уже было установлено, что при спорном домовладении никогда не был закреплен земельный участок площадью 315 кв.м, поэтому в признании права собственности на этот участок было отказано. Несмотря на эти обстоятельства, ответчики провели межевание участков и зарегистрировали право собственности на участки с якобы уточненной (увеличенной) площадью.

    Ответчики не явились в судебное заседание, их представитель пояснил, что ответчики знали о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков с иском не согласился, указав, что постановление Правительства Московской области об изъятии имущества ответчиков является незаконным, оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, проектируемое полотно дороги затрагивает лишь один участок, стоимость выкупа должна быть определена на момент рассмотрения дела, а не на момент принятия решения об изъятии. Площадь участков увеличена правомерно.

    Представитель третьего лицо ГУ дорожного хозяйства МО счел требования подлежащими удовлетворению.

    Прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Ответчикам принадлежало следующее имущество: Федулову В.А. - земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0058, расположенный по адресу: <адрес>; а также на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (со служебными строениями и сооружениями) расположенный по тому же адресу; Федуловой Л.В. - земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0059 по тому же адресу, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д. 30-33).

    Согласно постановлению Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № для государственных нужд Московской области (реконструкции региональной дороги – Лихачевского шоссе) предусматривается изъятие земельных участков и объектов недвижимости, в т.ч. и ответчиков. Указанные объекты отражены в приложении к постановлению (т.1 л.д. 7-8, 14-15).

    Обременение имущества ответчиков решением об изъятии (т.е. указанное постановление) было зарегистрировано Управлением Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 34-36). При этом, как следует из постановлений арбитражных судов по делу об обжаловании Правительством Московской области действий Управления Росреестра по Московской области (т. 3 л.д. 180-208), непосредственно само постановление, которым предусматривается изъятие, не подлежит регистрации, регистрируются лишь обременения изымаемого имущества.

    Ответчики были извещены истцом о предстоящем изъятии их имущества, принятии указанного постановления Правительства Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а также о государственной регистрации этого постановления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-29).

    Однако, между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о выкупе их (ответчиков) имущества.

    Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

    В соответствии с п. 1 и 3 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе и с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

    При этом изъятие земельного участка для государственных нужд является основанием и для изъятия расположенных на нем объектов недвижимости в силу ст. 239 ГК РФ, 32 ЖК РФ.

    Законность указанного постановления Правительства Московской области проверялась судом. Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление признано законным в т.ч. и в отношении принятия решения об изъятии имущества ответчиков. Судом установлено, что иных вариантов размещения реконструируемой автодороги, кроме как расположения ее по в том числе и участкам ответчиков не имеется.

    Доводы представителя ответчиков о том, что данное решение также незаконно, поскольку не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, не основаны на законе.

    Требования положений ст. 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников (ответчиков) о принятом решении об изъятии имущества, о регистрации этого решения выполнены, на что ранее указано.

    В силу ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

    Срок обращения в суд с указанным иском истцом соблюден.

    Таким образом, истец праве требовать в судебном порядке принудительного выкупа указанного выше имущества ответчиков. Этот выкуп должен осуществляться путем прекращения в судебном порядке права собственности ответчиков на изымаемое имущество и признания на это имущество права государственной собственности Московской области со взысканием стоимости изымаемого имущества с истца в пользу ответчиков.

    Согласно п. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

    В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки собственника.

    Ответчики не указали на имеющиеся у них убытки, вызванные изъятием их имущества. С учетом этого выкупная цена должна быть определена, исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта определяется судом, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанных положений закона, рыночная стоимость изымаемых объектов должна быть определена на момент рассмотрения дела, а не на момент, предшествующий принятию решения Правительством Московской области об изъятии имущества ответчиков.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости изымаемого имущества с целью определения таковой судом была назначена судебная оценочная (финансово-экономическая) экспертиза.

Из заключения указанной экспертизы, проведенной ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т.3 л.д. 73-119), следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0058, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9 480 000 рублей; земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0059 по тому же адресу – 5 700 000 рублей, жилого дома по тому же адресу – 949 000 рублей.

Стороны согласились с оценкой стоимости жилого дома. Оснований не доверять заключению указанной экспертизы в указанной части у суда не имеется. Таким образом, по ? от определенной по результатам судебной экспертизы стоимости жилого дома должна быть взыскана с истца в пользу каждого из ответчиков.

Между тем проанализировав заключение указанной экспертизы, выслушав в судебном заседании эксперта Питерова А.А., у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы в части определения стоимости земельных участков.

Так, суд считает, что некорректно были взяты аналоги. Как следует из заключения экспертизы при выборе аналогов были использованы в том числе 5 участков, расположенных в <адрес>, имеющих стоимость 100 кв.м. - 1000000 рублей, которые по информации источника объявления, фактически представляли собой единый участок. Эта информация косвенно подтверждается и текстами объявлений, где в скобках указаны также иные участки, использованные для оценки. При этом, представителем истца было указано на объявления о продаже земельных участков, которые находятся поблизости от изымаемых, и цена которых значительно меньше, чем цена использованных экспертами аналогов.

При подготовке заключения экспертами использовались в том числе и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 568-р. Согласно этим рекомендациям условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. К элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) и сложившиеся на рынке характеристики сделок с земельными участками. Наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются в том числе и местоположение и окружение.

     Однако, такая характеристика расположения земельных участков ответчиков – как их примыкание к автодороге – Лихачевскому шоссе, имеющему интенсивное движение, не было учтено.

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена повторная экспертиза.

Из заключения повторной судебной оценочной (финансово-экономическая) экспертизы, проведенной ООО «Гарбор» (т. 4 л.д. 49-67), следует, что рыночная стоимость по состоянию на апрель 2013 года земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0058, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8 334 240 рублей; земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0059 по тому же адресу – 5 000 544 рублей.

При этом экспертами были подобраны аналоги, большинство из которых находятся в г. Долгопрудном, учтено местоположение земельных участков, их иные свойства.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно основано на материалах дела, действующих методиках оценки. Экспертами были учтены возникшие у суда сомнения относительно ранее проведенной экспертизы.

    В связи с изложенным, суд исходит из рыночной стоимости земельных участков, установленной повторной экспертизой. Эта стоимость должна быть взыскана с истца в пользу ответчиков.

    Довод представителя ответчиков о том, что площадь изымаемых участков увеличилась, суд не может принять во внимание.

    Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчики в порядке уточнения границ и площади земельных участков обратились в филиал по Московской области ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра (т. 3 л.д. 220-264), по результатам чего были изменены в сторону увеличения границы и площадь земельных участков: у участка с кадастровым номером 50:42:0020105:0058 площадь увеличилась с 1000 кв.м до 1300 кв.м, у участка с кадастровым номером 50:42:0020105:0059 площадь увеличилась с 600 кв.м до 615 кв.м. Данные обстоятельства следуют из кадастровых паспортов на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 144-149).

    Ответчики зарегистрировали право собственности на указанные земельные участки с увеличенной площадью: Федулова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179), Федулов В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69).

    Однако, при этом как следует из представленных филиалом по Московской области ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра на запрос суда землеустроительных дел (т. 4 л.д. 1-41) от 2004 года, границы и площадь земельных участков ответчиков были определены и описаны еще в 2004 году. Их площадь составила 1000 и 600 кв.м. На участки именно с указанной площадью ответчики зарегистрировали право собственности в 2004 году.

    Более того, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-170), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 172), постановленным по гражданскому делу по иску Федулова В.А. к администрации г. Долгопрудного Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 315 кв.м по тому же адресу, что и спорные участки, установлено, что при спорном домовладении имелся земельный участок площадью 1657 кв.м, был отведен согласно выписок из похозяйственных книг участок площадью 1500 кв.м. По мировому соглашению этот участок был разделен на участки 1000 и 600 кв.м. на участки именно этой площади зарегистрировано право собственности. В связи с этим судом сделан вывод о том, что участок площадью 315 кв.м – является землей, находящейся в неправомерном пользовании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на этот участок судом отказано. В указанном деле участвовала в качестве третьего лица и Федулова Л.В.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из указанного, суд считает, установленным, что за спорным жилым домом земельный участок площадью 315 кв.м никогда не закреплялся.

    В соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку границы земельных участков ответчиков были определены, а пользование участком площадью 315 кв.м является неправомерным, на этот участок право собственности в установленном законом порядке не могло возникнуть. Этот участков не мог быть включен в состав участков ответчиков.

    Между тем, несмотря на указанное решение суда, приведенные выше положения закона, земельные участки ответчиков, которые имели площади 1000 и 600 кв.м, фактически были объединены и перераспределены с участком площадью 315 кв.м, в результате чего участки ответчиков стали иметь площадь 1300 кв.м и 615 кв.м.

    Поскольку уточнение границ выполнено незаконно, сведения об уточненной площади и границе участков, содержащиеся в ГКН, являются недействительными.

    Соответственно и зарегистрированное право собственности ответчиков на участи сверх 1000 кв.м и 600 кв.м не могло возникнуть в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит прекращению, поскольку права собственности на земельный участков возникает лишь по основаниям, установленным законом (ст. 15, 25 ЗК РФ).

    Таким образом, право собственности на земельные участки ответчиков сверх ранее имеющейся у них площади, подлежит прекращению, поскольку возникло без установленных законом оснований, а на земельные участки площадью 1000 кв.м и 600 кв.м – в связи с их (участков) изъятием для государственных нужд. В связи с этим, и в собственность Московской области подлежат передаче участки площадью, которая ранее (до уточнения границ) находилась у ответчиков.

    В силу ч. 3 ст. 63 ЗК РФ расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, возмещению не подлежат.

    Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных норм, ответчикам подлежат возмещению расходы за изымаемые земельные участки (исходя из площади и границ этих участков), которые находилась у них ранее правомерно в собственности, т.е. исходя из площадей 1000 кв.м и 600 кв.м.

    Так как спорное имущество подлежит передаче в государственную собственность Московской области, ответчики должны быть обязаны освободить это имущество.

    Поскольку суд полагает, что стоимость изымаемого имущества должна быть определена на момент рассмотрения дела, а не на момент принятия решения об изъятии имущества и в этой части в удовлетворении требований отказывает, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально – с учетом стоимости имущества, предложенного истцом и определенного судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворить частично.

    Прекратить право собственности Федулова В.А. на расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок уточненной площадью 1300 кв.м (площадью до уточнения 1000 кв.м), кадастровый номер 50:42:0020105:0058; а также на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (со служебными строениями и сооружениями) расположенный по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Федуловой Л.В. на расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок уточненной площадью 615 кв.м (площадью до уточнения 600 кв.м), кадастровый номер 50:42:0020105:0059; а также на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (со служебными строениями и сооружениями) расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать право государственной собственности Московской области на расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:42:0020105:0058;

- земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020105:0059, площадью 600 кв.м;

- жилой дом (со служебными строениями и сооружениям).

    Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Федулова В.А. стоимость изымаемого имущества в размере 8808740 рублей.

    Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Федуловой Л.В. стоимость изымаемого имущества в размере 5475044 рубля.

    Обязать Федулова В.А. освободить расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок уточненной площадью 1300 кв.м (площадью до уточнения 1000 кв.м), кадастровый номер 50:42:0020105:0058; а также жилой дом (со служебными строениями и сооружениями).

    Обязать Федулову Л.В. освободить расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок уточненной площадью 615 кв.м (площадью до уточнения 600 кв.м), кадастровый номер 50:42:0020105:0059; а также жилой дом (со служебными строениями и сооружениями).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области (обязании произвести выкуп изымаемого имущества по цене, предшествующей принятию решения об изъятии; обязании заключить соглашение, изъятию в государственную собственность Московской области земельных участков с уточенной площадью) отказать.

    Взыскать в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы с Министерства имущественных отношений Московской области – 41651,96 рублей, с Федулова В.А. – 24651,16 рублей, с Федуловой Л.В. – 18700,88 рублей.

    Взыскать в пользу ООО «Гарбор» расходы на проведение повтороной судебной экспертизы с Министерства имущественных отношений Московской области – 9800 рублей, с Федулова В.А. – 5800 рублей, с Федуловой Л.В. – 4400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья