Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4400/2011 от 12.05.2011

4г/6-4400

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» июля 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.05.2011 г. надзорную жалобу Суздальцева М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Суздальцев М.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой в счет возмещения вреда, обязании выплачивать компенсацию ежемесячно с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.11.1987 г. по 22.12.1987 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне опасности. 14.10.1994 г. ему установлена 3 группа инвалидности, с 21.04.1997 г. установлена 2 группа инвалидности. В 2002 г. инвалидность установлена бессрочно со 100% утратой трудоспособности. С 14.10.1994 г. установлена пенсия по инвалидности в размере фактического ущерба на основании п.п.2,3 ч.2 ст.29 Закона РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Истец полагал, что, поскольку он участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы неполный календарный месяц в ноябре 1987 г. и неполный календарный месяц в декабре 1987 г., то на него распространяются льготы и компенсации, предусмотренные п.25 ч.1 ст.14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции ФЗ от 24.11.1995 г., согласно которому размер возмещения исчисляется, исходя из условного месячного заработка. В декабре 1987 г. истец проработал 21 календарный день, и за это время ему начислено 1 132 руб. Условный заработок истца в декабре 1987 г. составил 1 369 руб. 18 коп. В соответствии с п.2 ст.11 Правил возмещения вреда (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. №180-ФЗ) исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат индексации пропорционально повышению МРОТ.

С 12.02.2001 г. принят новый Федеральный закон №5-ФЗ, который внес изменения и дополнения в базовый закон, и п.15 ст.14 этого закона предусмотрено установление ежемесячных сумм возмещения вреда в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности: для инвалидов 3 группы - 1 000 руб., для инвалидов 2 группы – 2 500 руб. и для инвалидов 1 группы - 5 000 руб., эти ежемесячные суммы ежегодно индексируются на инфляционные коэффициенты, устанавливаемые при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

ЦСО Военного комиссариата г. Москвы установил истцу с 15.02.2001 г. ежемесячную сумму возмещения вреда как инвалиду 2 группы в твердой сумме в 2 500 руб. За период с 15.02.2001 г. по 01.07.2010 г. истцу выплачено в счет возмещения вреда здоровью 308 127 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. №179-ФЗ), ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. №1799-1, ст.318 ГК РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 г. до 01.01.2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 ФЗ от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Истец указал, что суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г., равного 1,581, а с 01.01.2001 г. - с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01.07.2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона и ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. №1799-1, исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу за период с 02.06.1998 г. по 01.07.2010 г. - 2 648 517 руб. 50 коп. за вычетом выплаченной за период с 15.02.2001 г. по 01.01.2010 г. компенсации в счет возмещения вреда здоровью (из расчета 2 500 руб. в месяц) в размере 308 127 руб. 48 коп., то есть 2 340 390 руб. 02 коп., а также обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с 01.07.2010 г., по 36 330 руб. 62 коп., с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Суздальцева М.А. к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой в счет возмещения вреда, обязании выплачивать компенсацию ежемесячно с последующей индексацией отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Суздальцева М.А. и его представителя по доверенности Султанова А.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Суздальцев М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 14.06.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Суздальцев М.А. в период с 16.11.1987 г. по 22.12.1987 г. выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне, и в этой связи ему установлена 3 группа инвалидности. Причина инвалидности – заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 60 %. В соответствии со справкой от 21.04.1997 г. Суздальцеву М.А. установлена 2 группа инвалидности. Причина инвалидности - увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

В соответствии со справкой от 13.05.2002 г. Суздальцеву М.А. установлена 2 группа инвалидности. Причина инвалидности - увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. Заключение об условиях и характере труда - нетрудоспособен.

В соответствии со справкой филиала №33 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от 02.04.2010 г. при переосвидетельствовании 13.05.2002 г. Суздальцеву М.А. установлено 100 % утраты трудоспособности.

Согласно справки Центрального Архива Минобороны России от 07.12.2009 г. в карточках лицевых счетов на выплату денежного содержания (довольствия) военнослужащим *** за 1987 г. карточка Суздальцева М.А. отсутствует (на хранение в ЦАМО РФ не поступала). Раздаточные ведомости на выплату денежного содержания (довольствия) военнослужащим данной академии за 1987 г. на хранение в ЦАМО РФ не поступали.

В соответствии со справкой *** академии *** от 02.02.2010 г. в связи с передислокацией *** академии из г. Москвы в г. Кострому в августе 2006 г. раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия за период с 24.09.1987 г. по 14.10.1994 г. на хранение не поступали.

28.05.2001 г. Суздальцев М.А. обратился с заявлением в центр социального обеспечения военного комиссариата г. Москвы, просил назначить и выплачивать ему с 15.02.2001 г. возмещение вреда здоровью с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 2 500 руб. в соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 2001 г.

В соответствии со справкой Военного комиссариата г. Москвы от 29.04.2010 г. Суздальцев М.А. является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет, размер которой с 01.04.2010 г. составляет 15 916 руб. 75 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой в счет возмещения вреда, обязании выплачивать компенсацию ежемесячно с последующей индексацией не подлежат удовлетворению, поскольку впервые истец обратился за денежной компенсацией, выплачиваемой в счет возмещения вреда, 28.05.2001 г., то есть после вступления в силу Федерального Закона РФ от 12.02.2001 г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», до 15.02.2001 г. истец в Военный комиссариат за выплатой возмещения вреда здоровью, исчисленного, исходя из денежного довольствия, не обращался, и впервые начал получать выплату возмещения вреда здоровью после обращения 28.05.2001 г. в твердой денежной сумме в размере 2 500 руб.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что заявление от 28.05.2001 г., на основании которого ему назначена и выплачивается в счет возмещения вреда здоровью твердая денежная сумма в размере 2 500 руб. ежемесячно, установленная для инвалидов 2 группы, выполненное от имени Суздальцева М.А., истцом не подписывалось, учитывая, что истец ежемесячно получал пенсию с учетом суммы возмещения ущерба в размере 2 500 руб. (с учетом индексации) и от указанной суммы не отказывался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе Суздальцев М.А., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №21-П от 20.12.2010 г. установлено, что гражданам из числа военнослужащих, оказавшимся в зоне радиационного излучения после чернобыльской катастрофы, государство обязано возместить вред, причиненный их здоровью.

Суздальцеву М.А. как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающему пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата денежных сумм возмещения вреда не производилась, и за их назначением он не обращался.

С 15.02.2001 г. ему как инвалиду 2 группы назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 2 500 руб.

Суздальцев М.А. полагает, что ему единовременно должны были выплачивать неполученную денежную компенсацию за период с 02.06.1998 г. по 14.02.2001 г. в размере, исчисленном из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, чего сделано не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для установления Суздальцеву М.А. с 01.07.2010 г. ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 36 330 руб. 62 коп. и взыскания недополученных за период с 02.06.1998 г по 01.07.2010 г. сумм возмещения вреда в размере 2 340 390 руб. 02 коп. заявитель полагает незаконным.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 28.05.2001 г. Суздальцев М.А. обратился с заявлением на имя начальника социального обеспечения военного комиссариата г. Москвы о назначении и выплате ему с 15.02.2001 г. ежемесячной денежной компенсации в размере 2 500 руб. в соответствии с Законом РФ №5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 г. (л.д. 65), тем самым реализовав свое право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Указанная денежная компенсация Суздальцеву М.А. выплачивалась и выплачивается по настоящее время, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем доказательств того, что Суздальцев М.А. обращался с соответствующим заявлением о выплате ему компенсации, исчисляемой исходя из условного месячного заработка, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты в пользу истца денежных средств за период с 15.02.2001 г. по 01.07.2010 г. является законным и обоснованным.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Суздальцева М.А. о выплате денежных средств в качестве возмещения вреда здоровью, ранее 28.05.2001 г., в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств за период с 02.06.1998 г. по 15.02.2001 г.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Суздальцева М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш