Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.06.2016 по делу № 4г-6260/2016 от 23.05.2016

	№ 4г/9 -6260/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2016 г.	г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савченко Е.Г., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Савченко Е*** Г*** к Синельщикову Г*** О*** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и аннулировании свидетельства и государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Синельщикову Г.О. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя комнаты № 2 в коммунальной квартире по адресу: ***, и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Свирской Н.А. на указанную комнату.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. постановлено: перевести на Савченко Е.Г. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи комнаты № 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ***, заключенного между Синельщиковым Г.О. и Свирской Н.А.; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Свирской Н.А. на комнату № 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. постановлено: заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. отменить; в удовлетворении иска Савченко Е.Г. к Синельщикову Г.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты № 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ***, заключенного между Синельщиковым Г.О. и Свирской Н.А., - отказать.

Савченко Е.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

26 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении третьего лица Свирской Н.А. нашли свое объективное подтверждение, на основании определения, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из представленных судебных постановлений следует, что Савченко Е.Г. на основании свидетельства о собственности на жилище № ***, зарегистрированного ***, является собственником комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу: ***. Собственником комнаты № 2 являлся ее бывший супруг Синельщиков Г.О., которому *** г. истец продала  комнату № 2 в этой же квартире.

На основании договора купли - продажи от ***г. ответчик продал комнату № 2 своей сестре Свирской Н.А., право собственности Свирской Н.А. зарегистрировано в ЕГРП ***г.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что 25 апреля 2013 г. из выписки из ЕГРП узнала, что собственником комнаты № 2 является Свирская Н.А.

*** г. Свирская Н.А. через нотариуса Радченко И.В. направила истцу уведомление о продаже комнаты по цене *** долларов США, предложив воспользоваться преимущественным правом покупки. ***г. Савченко (***) Е.Г. направила ответ на уведомление нотариусу г. Москвы Радченко И.В., предложив предоставить комплект правоустанавливающих документов на комнату. Впоследствии сделка по купле-продаже комнаты № 2 не была совершена, и в настоящее время собственником жилого помещения является Свирская Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что требований к Свирской Н.А., которая является надлежащим ответчиком по спору, истцом предъявлено не было; истец не обеспечила  требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке внесением соответствующих денежных средств в депозит суда, предметом договора купли-продажи не являлась доля в праве собственности на отдельное жилое помещение; истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, так как о переходе права собственности на комнату № 2 к Свирской Н.А. истцу стало известно в мае *** г.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра, не извещенного надлежащим образом, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не может, поскольку на верность выводов суда не влияет, указанным обстоятельством права заявителя не нарушены.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░