Решение по делу № 2-7/2012 от 10.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 г.                                                                                                                 г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Карпукова Т.А.1  к ОАО «Росгосстрах Банк», о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Карпукова Т.А.1 просит признать условия договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в ее пользу  денежные средства, оплаченные ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере 37037,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей. 

В судебное заседание истец Карпукова Т.А.1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель истца Лукьянчук А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено,  что <ДАТА2> между Карпукова Т.А.1 и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 210440 рублей. По условиям кредитного договора за обслуживание кредита заемщиком оплачена комиссия банку в размере 37037,44 рублей, что подтверждается представленными суду выписками по счетам, а также приходным кассовым ордером.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами, а обслуживание кредита нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Таким образом, системное толкование положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обслуживание кредита, является обязанностью банка, а не отдельно оказываемой услугой.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

При этом, судом учитываются выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Поскольку взимание банком с истца рассматриваемой комиссий законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает ему каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Поскольку истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные ч.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, ответчик должен возвратить Карпукова Т.А.1 37037,44 рублей, оплаченные ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор возмездного оказания услуг от <ДАТА5> квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которых следует, что Карпукова Т.А.1 по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя в размере 10000 руб. Таким образом, требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ представителя истца, ее участие в судебном разбирательстве, затраты ее времени на участие в деле. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, что подтверждается отметкой в доверенности об оплате указанной суммы.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1311,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпукова Т.А.1 к ОАО «Росгосстрах Банк», о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредита недействительными, ничтожными.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк», в пользу Карпукова Т.А.1  денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, в размере 37037,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк», госпошлину в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1311,12 рублей.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такоезаявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья:                                                                                А.И. Доржиев