Решение по делу № 33-4595/2014 от 05.05.2014

Дело № 33-4595/2014

Судья Чистова О.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.

судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санакиной Т.В. – Маресева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично. Взысканы с Санакиной Татьяны Владиславовны, Менх (Соловьевой) Надежды Анатольевны солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору с процентами в сумме 410 520 руб. 03 коп., 15 000 руб. пени, итого 425 520 руб.,03 коп.

Взыскана с Санакиной Татьяны Владиславовны, Менх (Соловьевой)
Надежды Анатольевны солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» государственная пошлину в сумме 7 755 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАСТ» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Санакиной Т.В., Менх Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.2008г. Санакина Т.В. заключила с ОАО «УРСА Банк» (новое наименование ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Санакиной Т.В. кредит в размере 600000 руб. на срок до 15.10.2011. под 28% годовых. Согласно п. 1.5. указанного кредитного договора надлежащее исполнение обязательств было обеспечено поручительством Менх Н.А. (договор поручительства от 15.10.2008г. № №).

25.04.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешли права требования уплаты задолженности физических лиц по кредитным договорам, в т.ч. по уплате задолженности Санакиной Т.В.

Санакиной Т.В. нарушены обязательства по возврату кредита Банку, заемщиком в счет погашения кредита по состоянию на дату рассмотрения иска погашено 35 968,67 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Санакиной Т.В. и Менх Н.А. задолженность по кредиту в размере 870658 руб.71 коп., из которой основной долг 564031 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 291 627,38 руб., пени - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11906 руб. 59 коп.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Санакиной Т.В. – Маресев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору, поскольку выписки по ссудному счету банка истцом в материалы дела не представлено, а из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком он не подписан. При этом, ссылаясь на то, что кредит частично ответчиком погашался, о чем указано в письменных возражениях представителя Санакиной Т.В., суд пришел к необоснованному выводу, что денежные средства были получены ответчиком, при этом суд не учел оговорку представителя ответчика в возражениях, что данная позиция обозначена ответчиком при условии, если суд сочтет доказанным факт получения кредита.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2005г. между Санакиной Т.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №158Ф/№, согласно которому Банк предоставил Санакиной Т.В. под 28% годовых кредит в размере 600 000 руб. на неотложные нужды.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.4. возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом должен быть осуществлен Санакиной Т.В. частями в соответствии с графиком погашения кредита и процентов до 15.10.2011г.

Пунктом 1.5. указанного кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Санакиной Т.В по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Менх Н.А. (договор поручительства от 15.10.2008г. № №). Пунктом 1.2. указанного договора поручительства было предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Срок действия договора поручительства устанавливался в п. 5.1. и составлял три года со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

25.04.2011г. между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №138/2011(л.д.12), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, заключенным с Санакиной Т.В.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд платежи, которые должен был выплатить ответчик за период с 17 ноября 2008 г. по 28 апреля 2010 г., заявлены за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период с 17 мая 2010 г. по 15 октября 2011 г. и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору с процентами в сумме 410520 руб. 03 коп. и 15000 руб. пени.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по кредитному договору опровергается материалами дела.

Как следует из п. 2.1 Кредитного договора № № от 15 октября 2008 г. (л.д.8) кредит предоставляется на неотложные нужды путем выдачи Заемщику наличных денежных средств. Для учета полученного Заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет № №

Согласно расходному кассовому ордеру № 15045708 от 15 октября 2008 г. на счет № № согласно распоряжению кредитного отдела 868970 от 15 октября 2008 г., в целях выдачи кредита по договору № № от 15 октября 2008 г. было зачислено 600000 руб.

Из выписки по счету № усматривается, что на указанный счет в целях выдачи кредита по договору № № от 15 октября 2008 г. зачислено 600000 руб.

Также из выписке следует, что в период с 17 ноября 2008 г. по 15 января 2009 г. на данный счет вносились денежные средства в целях гашения кредита по кредитному договору.

Что подтверждается также возражениями представителя ответчика на исковое заявление из которых следует, что ответчиком выплачено по кредитному договору 35968 руб. 67 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения Санакиной Т.В. денежных средств по кредитному договору. Ссылка апеллянта на оговорку не имеет правового значения, поскольку кроме пояснений представителя ответчика данная сумма отражена и в исковом заявлении и в выписке по счету.

Совокупность представленных документов, в том числе расходный кассовый ордер, выписка по счету подтверждают факт получения заемщиком кредита, обратного ответчиком не доказано, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены судебного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санакиной Т.В. – Маресева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи