Решение по делу № 2а-2416/2018 ~ М-1633/2018 от 16.04.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2018 года                              дело № 2А-2416/2018

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Нестеренко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к Нестеренко В. Н. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 6 072,18 руб., в том числе по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 050 руб., пени в размере 22,18 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, явка представителя не признана судом обязательной.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам. Транспортный налог на основании ст. 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.ст. 357, 358 НК РФ в их совокупности, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

Судом установлено, что в 2014 году Нестеренко В.Н., согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежало транспортное средство ....

Налоговым органом было направлено налогоплательщику налоговое уведомление от ... г. №, согласно которому надлежало уплатить исчисленный налоговым органом транспортный налог за 2015 в срок до ... г. (л.д. 20).

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный в налоговом уведомлении срок налогоплательщик не уплатил указанные в нем суммы налога, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени, исчисленных в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ, от ... г. № (л.д. 18), на общую сумму по транспортному налогу за 2015 и пени в размере 6 072,18 руб. Срок исполнения указанного требования установлен до ... г.. В подтверждение направления требований административный истец представил список заказных отправлений от ... г. № (л.д. 21), что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требований по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Адрес налогоплательщика указан верный, совпадает с адресом его регистрации по месту жительства, известному налоговому органу.Вместе с тем, в установленный указанным требованием срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность по налогам и пени, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменен судебный приказ от ... г. №а-7-1106/2017 о взыскании с Нестеренко В.Н. в пользу МИФНС России № по РО задолженности по транспортному налогу в размере 6 050 руб., пени в размере 4 414,13 руб. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г.. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налога, с применением установленных законом ставок, с учетом мощности двигателя транспортных средств, даты возникновения права на объекты; порядка выставления налоговых уведомления и требования административному ответчику по налогам, а также расчета пени. При этом, порядок определения налоговой базы, применения ставки, административным ответчиком не оспорен. Судом также учитывается направление налоговым органом налоговых документов налогоплательщику по месту его регистрации, известному налоговому органу. При признании правомерным взыскание Инспекцией сумм пеней, суд исходит из положений ст. 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. При этом судом учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от ... г. №-О-П). Доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки в установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налогов административным ответчиком не представлено. С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные административные исковые требования нашли своё подтверждение при исследовании представленных доказательств в письменной форме и подлежат удовлетворению в пределах сумм, указанных в требовании от ... г. №. Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, 400 руб., который подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета. Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд РЕШИЛ:Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <...> к Нестеренко В. Н. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить полностью. Взыскать с Нестеренко В. Н. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <...> задолженность по налогам и пени в общем размере 6 072,18 руб., в том числе по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 050 руб., пени в размере 22,18 руб. Взыскать с Нестеренко В. Н. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ... г.. Судья: