Решение по делу № 11-77/2017 от 11.05.2017

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 г. <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя Мельникова ФИО7. – ФИО8 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 4568,65 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мельникову ФИО9, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Томашова ФИО10, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> Гражданская ответственность Томашова ФИО11. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность Мельникова ФИО12. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, Мельников ФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 10100 рублей. Однако, страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах», истец посчитал заниженной. В результате этого, истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленных работ транспортного средства марки <данные изъяты> до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения, с учетом износа составила 14134,65 рублей, утрата товарной стоимости составила 4758,30 рублей. В последствие Мельников ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 18792,95 рублей, юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей и расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по претензии в сумме 13158,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Мельникова ФИО16. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Мельникова ФИО17 недоплаченное страховое возмещение в размере 2000 рублей (в том числе расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере 500 рублей), убытки в виде расходов на оплату независимого оценщика в размере 5000 рублей, неустойка в размере 4405,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 756,22 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова ФИО19. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что судом первой инстанции не правомерно взыскан штраф от суммы расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, а также при определении и взыскании суммы неустойки неверно рассчитан период просрочки и соответственно сумма неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что оплатили Мельникову ФИО18. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, поэтому суд первой инстанции не правомерно взыскал повторно данные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель на судебное заседание не явился, об уважительности не явки на судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

Истец Мельников ФИО20. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представлял по доверенности ФИО21

Представитель Мельникова ФИО22. - ФИО23 с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Томашова ФИО24., автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мельникову ФИО25 выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10100 рублей. Мельников ФИО26 посчитав, что сумма страхового возмещения в размере 10100 рублей является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО27. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки Чери Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак Р 924 ТВ 102 с учетом износа составила 14134,65 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 4758,30 рублей. За услуги независимого эксперта Мельниковым ФИО28. были произведены расходы в размере 10 000 рублей. В последствие Мельников ФИО29 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 18792,95 рублей, юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей и расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по претензии в сумме 13158,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» не возместило расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, юридические услуги по составлению претензии в сумме 1500 рублей и расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей, а также ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме с нарушением сроков, установленных ФЗ «ОСАГО», в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2000 рублей (в том числе расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере 500 рублей), убытки в виде расходов на оплату независимого оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4405,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Судом первой инстанции правомерно определено, что сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей и расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей входят в состав страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1000 рублей от суммы страхового возмещения 2000 рублей.

Довод ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ими по претензии истца были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей не нашел своего подтверждения.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» по претензии Мельникова ФИО30. произвело выплату в размере 13158,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в каком порядке распределены данные денежные средства в платежном поручении не указано. Таким образом, суд первой инстанции распределил данные денежные средства как было указано истцом в исковом заявлении: 3400 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 4758,30 рублей – утрата товарной стоимости; 5000 рублей – частичная стоимость экспертизы.

Суд апелляционной инстанции перепроверив расчет неустойки находит его верным: 8158,30 х 1%/100 х 56 = 4568,65 рублей,

где: 8158,30 рублей – сумма доплаты страхового возмещения по претензии в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости;

1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком;

56 - количество дней просрочки страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневого срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего, до даты перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для снижения неустойки не имелось, так как размер неустойки не превышает размера нарушенного обязательства.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст.327,327.1,328,329,330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячныйсрокв кассационном порядке.

Судья (подпись) Савина О.В.

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.