Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9948/2016 от 05.08.2016

№ 4г/1-9948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Блохина Н.А., Блохиной Р.А., поступившую в Московский городской суд 04.08.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Блохиной А.А.,
Блохина Н.А. об индексации присужденных сумм,

установил:

Блохина А.А., Блохин Н.А. обратились в суд с заявлением об индексации сумм в счет погашения долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. в пользу заявителей взыскан долг по договору займа в размере *** коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение суда первой инстанции изменено, с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. солидарно в пользу Блохина Н.А., Блохиной Р.А. взыскано *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб. с каждого. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возращены, курс иностранных валют по отношению к российскому рублю значительно вырос, присужденные денежные суммы обесценились. В качестве способа индексации заявители просили применить изменения курса валют с момента передачи заемных средств в долларах США и на момент их возврата.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от
09.03.2016 г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блохина Н.А., Блохиной Р.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда
г. Москвы от 11.06.2013 г. с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. в пользу заявителей взыскан долг по договору займа в размере *** коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение суда первой инстанции изменено, с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. солидарно в пользу Блохина Н.А., Блохиной Р.А. взыскано *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб. с каждого.

06.01.2016 г. Панферовой Ю.Н. во исполнение решения суда выплачена денежная сумма в размере *** коп., о чем составлен договор цессии.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы, она применяется при определении суммы, подлежащей уплате в соответствии с обязательством.

Установив, что сумма долга по договору займа, заключенному между Парфеновым С.И., Парфеновой Ю.Н. и Блохиным Н.А., Блохиной Р.А., определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г., положения ст. 317 ГК РФ при индексации сумм, взысканных по решению суда, не применимы.

При этом судом отмечено, что, так как присужденные судебным актом в пользу Блохина Н.А., Блохиной Р.А. суммы рассчитаны на основании курса продажи банком доллара США по состоянию на момент принятия решения, то индексация присужденных сумм, исходя из разницы курсов продажи доллара США на день вынесения решения и на день рассмотрения заявления об индексации приведет к фактическому пересмотру решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

На основании изложенного, присужденная заявителям денежная сумма не может быть проиндексирована пропорционально росту курса иностранной валюты.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что денежные средства, взысканные в эквиваленте к долларам США и (или) евро проиндексированы быть не могут, в том числе и потому, что механизма соотношения доллара США и евро к потребительским ценам в г. Москве не имеется.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381,
ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блохина Н.А., Блохиной Р.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Блохиной А.А., Блохина Н.А. об индексации присужденных сумм-для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко