Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3738/2012 от 25.04.2012

Копия 4г/2- 3738/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 мая 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Новоселовой О. Ю., направленную по почте 18 апреля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Новоселова Е.В. к Новоселовой О.Ю. (третьи лица – УФРС по городу Москве и УФРС по Московской области) о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Новоселовой О.Ю. к Новоселову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Е.В. обратился в суд с иском к Новоселовой О.Ю. (третьи лица – УФРС по городу Москве и УФРС по Московской области) о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Новоселова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Новоселову Е.В. о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года постановлено:

- признать за Новоселовым Е.В. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: …

- признать за Новоселовой О.Ю. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: …

- признать за Новоселовым Е.В. право собственности на ½ доли земельного участка площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: ….

- признать за Новоселовой О.Ю. право собственности на ½ доли земельного участка площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: …

- признать за Новоселовым Е.В. право собственности на следующее имущество:

- телевизор Самсунг стоимостью … рублей; спортивный велосипед .. рублей; спортивный инвентарь стоимостью … рублей, а всего на сумму … рублей.

- признать за Новоселовой О.Ю, право собственности на следующее имущество: утюг Тефаль стоимостью .. рублей .. копеек; музыкальный центр Самсунг стоимостью .. рублей; холодильник Либхер стоимостью .. рубль; кухонный гарнитур стоимостью .. рублей; входную дверь стоимостью .. рублей; спальный гарнитур стоимостью .. рублей, а всего … рубль.

- взыскать с Новоселовой О.Ю. в пользу Новоселова Е.В. денежную компенсацию за переданное имущество в размере … рублей;

- взыскать с Новоселова Е.В. в пользу Новоселовой О.Ю. судебные расходы на оплату юридический услуг … рублей;

- в остальной части иска Новоселова Е.В. к Новоселовой О.Ю. о разделе имущества и встречного иска Новоселовой О.Ю. к Новоселову Е.В. о разделе имущества отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда изменено в части взыскания компенсации за переданное Новоселовой О.Ю. имущество, стоимости входной двери и общей стоимости движимого имущества передаваемого Новоселовой О.Ю., постановлено:

- признать за Новоселовой О.Ю. право собственности на следующее имущество: утюг Тефаль стоимостью .. рублей … копеек; музыкальный центр Самсунг стоимостью … рублей; холодильник Либхер стоимостью … рубль; кухонный гарнитур стоимостью .. рублей; входную дверь стоимостью …рублей; спальный гарнитур стоимостью … рублей, а всего … рубля.

- взыскать с Новоселовой О.Ю. в пользу Новоселова Е.В. денежную компенсацию за переданное имущество в размере … рубля; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Новоселова О.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Новоселова О.Ю. и Новоселов Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 декабря 1997 года по 26 августа 2008 года; в период брака 27 апреля 2001 года по договору купли – продажи за счет совместно нажитых супружеских средств был приобретен земельный участок общей площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: …..; право собственности на данный участок оформлено на имя Новоселовой О.Ю.; в период брака на основании договора купли – продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» от 03 февраля 2004 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: ….; право собственности на данную квартиру оформлено в равных долях на ответчика Новоселову О.Ю. - доля в праве 1/3 и на Новоселову А.Е. и Новоселова С.Е. (детей сторон) – доля в праве по 1/3 у каждого; к разделу в качестве совместно нажитого стороны заявили также следующее имущество: телевизор Самсунг стоимостью … рублей; спортивный велосипед … рублей; спортивный инвентарь стоимостью … рублей; утюг Тефаль стоимостью .. рублей … копеек; музыкальный центр Самсунг стоимостью .. рублей; холодильник Либхер стоимостью …рубль; кухонный гарнитур стоимостью … рублей; входную дверь оцененная истцом … рублей, а ответчиком …. рубль; спальный гарнитур стоимостью … рублей; пароварка Тефаль стоимостью … рублей … копеек; стиральная машина Индезит стоимостью …рублей .. копеек; ноутбук стоимостью … рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Новоселовым Е.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Новоселовой О.Ю. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим имуществом; спорное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: …., а также 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: …. и иного движимого имущества является общим совместно нажитым имуществом, поскольку означенное имущество приобреталось в период брак за счет общих супружеских средств, а никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что спорное имущество приобреталось не в период брака и /или не за счет общих супружеских средств, суду представлено не было; возражая против удовлетворения исковых требований о признании за истцом Новоселовым Е.В. права собственности на 1/6 доли спорной квартиры, ответчик Новоселова О.Ю. указывала, что при оформлении спорной квартиры Новоселов Е.В. написал заявление об отказе от права собственности, однако, означенное заявление Новоселова Е.В. только выражало согласие на оформление спорной квартиры в собственность супруги и детей, а также собственно на приобретение спорной квартиры и не является по своей сути отказом от права собственности; на основании заявления Новоселова Е.В. договор на приобретение спорной квартиры заключался только с Новоселовой О.Ю.; свидетельства о государственной регистрации права были выданы Новоселовой О.Ю. и их совместным детям (Новоселову А.Е. и Новоселовой С.Е.); спорная квартира, включая  1/3 доли Новоселовой О.Ю., приобреталась за счет общих денежных средств в период брака, то есть принадлежащая Новоселову Е.В. доля в квартире является совместным нажитым имуществом, в котором супруги имеют равные доли, то есть за каждым из них следует признать право на 1/6 доли спорной квартиры; в рамках раздела совместно нажитого имущества с земельный участок №236, расположенного по адресу: ….. оформлен на имя Новоселовой О.Ю.; поскольку имущество в виде названного земельного участка приобретено в период брака 27 апреля 2001 года, то оно является совместно нажитым, в связи с чем доли супругов в праве собственности на указанный земельный участок являются равными; разрешая вопрос о том, какое имущество должно быть передано каждому из супругов, суд на основании собранных доказательств по делу в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что в собственность Новоселова Е.В. должно быть выделено следующее имущество: телевизор Самсунг стоимостью .. рублей; спортивный велосипед … рублей; спортивный инвентарь стоимостью … рублей, а всего на сумму … рублей, а в собственность Новоселовой О.Ю.: утюг Тефаль стоимостью … рублей .. копеек; музыкальный центр Самсунг стоимостью … рублей; холодильник Либхер стоимостью … рубль; кухонный гарнитур стоимостью …. рублей; входную дверь … рублей; спальный гарнитур стоимостью … рублей, а всего …рубль, взыскав при этом с Новоселовой О.Ю. в пользу Новоселова Е.В. денежную компенсацию за переданное имущество в размере … рублей; с данными суждениями суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания компенсации за переданное Новоселовой О.Ю. имущество, стоимости входной двери и общей стоимости движимого имущества передаваемого Новоселовой О.Ю.; в своем иске Новоселов Е.В. оценил дверь на сумму .. рублей, а Новоселова О.Ю. во встречном иске указала, что стоимость двери составляет … рублей и представила документы (договор на выполнение работ по изготовлению металлической двери), подтверждающие названную ею фактическую стоимость двери в размере … рублей; суд данное обстоятельство не принял во внимание и произвел раздел входной двери, исходя из стоимости … рублей; тем самым, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части стоимости входной двери, общей суммы передаваемого Новоселову Е.В. движимого имущества, так как стоимость двери в действительности составляет сумму в размере … рубль, влияет на общую сумму стоимости имущества передаваемого Новоселовой О.Ю. и на сумму компенсации, подлежащей взысканию с Новоселовой О.Ю. в пользу Новоселова Е.В.

Выводы суда в неизмененной части решения суда и в определении судебной коллегии мотивированы, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что Новоселов Е.В. изначально отказался от права собственности в спорной квартире в пользу Новоселовой О.Ю. и их совместных детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, согласие Новоселова Е.В. на приобретение спорной квартиры на имя его супруги и детей не будет рассматриваться в качестве отказа от права собственности, так как Новоселов Е.В. в заявлении выражал свое согласие на оформление спорной квартиры, приобретенной сторонами в браке, на имя Новоселовой О.Ю. и их совместных детей Новоселова А.Е. и Новоселову С.Е.; однако, оформление права собственности на спорную квартиру на Новоселову О.Ю. и их детей в равных долях само по себе не лишает Новоселова Е.В. права требовать раздел 1/3 доли квартиры, оформленной на Новоселову О.Ю. в качестве совместно нажитого имущества, так как эта доля на квартиру приобреталась в период брака и за счет общих супружеских денежных средств, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, в котором супруги имеют равные доли.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что за Новоселовым Е.В. не может быть признано право собственности на ½ долю спорного земельного участка, так как он не несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оплата расходов по содержанию земельного участка основанием для признания указанного земельного участка личным имуществом Новоселовой О.Ю. являться не может.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд должен был отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе с учетом интересов детей, судом первой инстанции в рамках настоящего справа выявлено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Новоселовой О.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Новоселовой О. Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Новоселова Е. В. к Новоселовой О.Ю. (третьи лица – УФРС по городу Москве и УФРС по Московской области) о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Новоселовой О. Ю. к Новоселову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суд (копия) А.А. Князев