Решение по делу № 33-7238/2015 от 10.06.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-7238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе В

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования В удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «<.......>» в пользу В взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, штраф - <.......> рублей, а также судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя В С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества <.......>» К, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<.......> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Ferrari FF» получило механические повреждения. Риск причинения ущерба автомашине был застрахован ОАО «<.......>». В добровольном порядке ответчик отказался произвести страховое возмещение. В связи с чем, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу В с ОАО «<.......>» взыскано страховое возмещение - <.......> руб., сумма страховой премии по ОСАГО <.......>., компенсация морального вреда - <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>., штраф в размере <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб., всего - <.......>

Судебные акты исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал присужденные в пользу потребителя денежные суммы, в связи с чем, на сумму взыскания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному расчету - <.......>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - <.......> руб., почтовые расходы - <.......>

Судом постановлено указанное выше решение. Уменьшая размер штрафных санкций, суд исходил из предоставленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий по снижению неустойки в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда в части отказа в полном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, взыскав заявленные суммы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу В с ОАО «<.......>» взыскано страховое возмещение - <.......> руб., сумма страховой премии по ОСАГО <.......>., компенсация морального вреда - <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>., штраф в размере <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб., всего - <.......>

Согласно выписке лицевого счета ОАО «<.......>» исполнение судебных постановлений производилось ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет истца денежных средств.

Как следует из правовых позиций, отраженных высшими судебными инстанциями, соразмерность неустойки должна определяться исходя из общей суммы санкций, ее уменьшение должно способствовать установлению баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, препятствовать злоупотреблению правом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 219-О, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незначительном периоде удержания денежных средств, исходя из общего размера уже взысканных судебными актами санкций в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы В о несогласии с уменьшением размера неустойки не опровергают выводов суда о возможности использования предоставленных суду ст. 333 ГК РФ полномочий по снижению размера штрафных санкций в случае, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7238/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Василенко Дмитрий Васильевич
Ответчики
ОАО "Капитал Страхование"
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Бурковская Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
24.06.2015Судебное заседание
29.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее