Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.10.2016 по делу № 4г-11208/2016 от 07.09.2016

4г/10 –11208/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 г.                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Елизаровой О.В., действующей на основании доверенности в интересах истца Волевской В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Волевской В.А. к заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попову Ю.И., судебному приставу исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Кисловой У.М. о признании незаконным постановления, незаконными действия и бездействия, обязании привести исполнительное производство в соответствие с Инструкцией,

Установил:

Волевская В.А. обратилась в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попову Ю.И., судебному приставу исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Кисловой У.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кисловой У.М., выразившегося в нерасчете задолженности по алиментам, произведенном на основании материалов исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кисловой У.М. по не применению мер принудительного исполнения, выразившегося в не совершении исполнительных действий по определению источника формирования доходов (помимо заработной платы) должника, выявленных на расчетных счетах в банках и не истребовании от должника, банков (кредитных организаций), контрагентов, аффилированных с должником компаний гражданских договоров и иных сведений, необходимых для определения доходов должника (помимо зарплаты), полученных в период с 13.04.2012 года до настоящего времени, не совершении исполнительных действий по определению размера дохода (помимо заработной платы), полученного должником от использования нежилого помещения, расположенного по адресу: -, и машиноместа, расположенного по адресу: г. -, не совершении исполнительных действий по определению размера дохода (помимо заработной платы), полученного должником при переходе права собственности долей в ООО «-», ООО «-», ООО «-», не совершении исполнительных действий по определению размера дохода (помимо заработной платы), полученного должником от предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя с 05.08.2014 года (с даты регистрации ИП), не применении к должнику мер административного наказания, предусмотренного за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 года по предоставлению информации, признании незаконными постановлений должностных лиц Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве, вынесенных в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения общей площадью 91,7 кв.м., расположенного по адресу: г- именно: постановления заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Попова Ю.И. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от 01.06.2015года и постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кисловой У.М. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 07.05.2015 г., признании незаконными действий по несвоевременному направлению процессуальных документов, действий заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Попова Ю.И. по несвоевременному направлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.06.2015 г., действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кисловой У.М. по несвоевременному направлению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 07.05.2015 года и постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2015 г., обязании судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве                  Кисловой У.М. привести исполнительное производство в соответствие с приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а именно произвести внутреннюю опись документов, скрепить и пронумеровать исполнительное производство (л.д.91-93, а также от 30.09.2015 г.).

В обоснование заявленных требований Волевская В.А. указала, что в 2014 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Алиева Н.Р. о взыскании алиментов на содержание сына, должник представил справку 2-НДФЛ о получении заработной платы в размере - руб., в то время как фактически у Алиева Н.Р. имеется три банковских счета. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, которое 19.12.2014 г. было отменено, так как информация о наличии денежных средств не подтвердилась, тогда как денежные средства были сняты со счета по заданию должника. Кроме того, должник является владельцем сети магазинов, и в связи с чем ею было заявлено ходатайство об истребовании справок о доходах должника.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:

Отказать Волевской В.А. в удовлетворении заявленных требований к заместителю Старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Попову Ю.И., судебному приставу исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Кисловой У.М. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене мер о запрете регистрационных действий, незаконными действия по несвоевременному направлению постановлений, незаконными бездействия по не совершению исполнительных действий, обязании привести исполнительное производство в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от              21.11.2012 г. с Алиева Н.Р. в пользу Волевской В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына -, в размере - части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

13.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов на имя Алиева Н.Р. открыты счета в банках, автотранспорт на его имя не зарегистрирован.

03.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. предварительно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно ответу ИФНС Алиев Н.Р. является сотрудником ООО «-», его заработная плата составляет - руб.

19.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

17.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о расчете задолженности по алиментам.

19.03.2015 г. в адрес Замоскворецкого РОСП поступило ходатайство от представителя Волевской В.А. о запрете регистрации должника и третьих лиц в квартире по адресу: -, вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и машиноместо должника по адресу: -, обязании судебного пристава-исполнителя Кислову У.М. провести проверку бухгалтерии ООО «Кастанжа» с участием представителя взыскателя, вынесении постановления о наложении ареста на доли в ООО «-», ООО «-», ООО «-», ООО «-», расчете задолженности по алиментам.

24.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно наложении ареста на имущество должника, запрете регистрации должника и третьих лиц в квартире, проведении проверки бухгалтерии ООО «-», в части вынесения постановления о наложении ареста на доли в ООО «-», ООО «-», ООО «-», ООО «-» отказано.

25.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в целях обеспечения сохранности имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: -.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем представителю должника по доверенности вручено требование о предоставлении договора аренды с ООО «-» на нежилое помещение по адресу: - квитанции об оплате арендуемого помещения (иного документа, подтверждающего арендную оплату).

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно - нежилое помещение, расположенное по адресу: -, исходя из того, что наложение ареста на все недвижимое и иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, может привести к нарушению прав должника, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению доходов должника. Согласно ответам регистрирующих органов, доходов, из которых производится удержание алиментов, не установлено.

Также, согласно ответу Сбербанка России на имя Алиева Н.Р. зарегистрированы счета, но материальная выгода за 2012, 2013, 2014 года по счетам Алиева Н.Р. не возникла.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем 07.05.2015 г. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в связи с тем, что полученные проценты меньше ставки рефинансирования, что согласно законодательству Российской Федерации является основанием для снятия запрета.

30.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Бурьян И.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № - от 24.03.2015, об исключении из постановления текста о запрете регистрации должника и третьих лиц в квартире.

Согласно предоставленной генеральным директором ООО «-», Лебедевым Н.П. информации, Алиев Н.Р. принят на должность коммерческого директора 01.08.2013 с окладом - руб. Исполнительный лист по настоящему исполнительному производству по месту работы должника не предъявлен, должник самостоятельно перечисляет денежные средства со своего расчетного счета в погашение задолженности по алиментам.

Конверт с постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника возвращен в Замоскворецкий РОСП с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о нецелесообразности проведения проверки бухгалтерии ООО «-» ввиду не поступления документов по месту работы должника, а также с учётом того, что должник перечисляет денежные средства в счет уплаты алиментов на депозитный счет Замоскворецкого РОСП, поскольку право взыскателя на своевременное и в полном объеме перечисление алиментов в данном случае не нарушается, основания для привлечения генерального директора                            ООО «Кастанжа» к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 № 01-16, под проведением проверки бухгалтерии предприятия (организации) подразумевается проведение у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников, учитывая, что правильность перечисления денежных средств по исполнительному документу подтверждена справками 2-НДФЛ, согласно которым ежемесячный доход должника составляет - руб., судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о том, что дополнительных проверок бухгалтерии ООО «-» не требуется.

Согласно ответу ИФНС № 34 по г. Москве от 10.03.2015 по г. Москве сведения об участии должника в ООО «-», ООО «-», ООО «-» отсутствуют.

Задолженность по алиментам на 01.06.2015 года отсутствует.

07.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. отменен запрет регистрационных действий в отношении имущества.

Представитель взыскателя по доверенности Гумберидзе К.Б. обратился с жалобой на указанное постановление от 07.05.2015 г., но его ходатайство удовлетворено не было, что следует из постановления заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве от 01.06.2015 г.

10.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. вынесено и направлено сторонам исполнительного производства, а также по месту работы должника, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в -, по адресу: г.-1, а также в ООО -, по адресу: -, которая ведет бухгалтерский учет -.

10.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства.

10.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. повторно направлены запросы в Сбербанк России (предоставление договоров вкладов), Росбанк (предоставление договоров вкладов), Райффайзен Банк (предоставление договоров вкладов) и ИФНС № 34 (предоставление ЕГРЮЛ и ЕГРИП).

10.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу - установлено, что по данному адресу располагается магазин фирмы «-». Также получена копия договора аренды нежилого помещения № 01/112014 от 02.02.2015 между ИП Алиев Н.Р. и ООО «Велтон» в лице генерального директора Люшиной И.В., сумма ежемесячной оплаты по договору аренды - руб.

29.05.2015 должником добровольно перечислены алименты в размере - руб. в пользу Волевской В.А. П/п № 001943.

17.07.2015 г. должником добровольно перечислены алименты в пользу                 Волевской В.А. в размере - руб.

17.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кисловой У.М. получено обратное уведомление к исполнительному производству № - о получении ООО «М--» копии исполнительного листа и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

Постановления судебного пристава-исполнителя представители взыскателя получали в Замоскворецком РОСП, что подтверждается отметками на постановлениях. Также, постановления направлялись в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, однако конверты неоднократно возвращались обратно в отдел с отметкой об истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для выяснения материального положения должника и наличия у него доходов, арест имущества был обоснованно отменен, с связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 г., поскольку согласно спискам внутренних почтовых отправлений, постановление от 01.06.2015 г. было направлено взыскателю 01.06.2015 г., а также получено представителем взыскателя 04.06.2015 г., постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 10.06.2015 г., постановление от 07.05.2015 г. получено представителем взыскателя 12.05.2015 г.

Поскольку постановления от 01.06.2015 г. и 10.06.2015 г. были направлены взыскателю своевременно, а постановление от 07.05.2015 г. было получено представителем взыскателя в срок, то взыскатель Волевская В.А. не была лишена возможности подать жалобу вышестоящему должностному лицу или в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Волевской В.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 07 мая 2015 г., так как заявление в суд подано 11.06.2015 г., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, тогда как им заявлялись требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Однако приведённый довод основан на ошибочном толковании норм права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменён состав судебной коллегии, также не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку в силу пп. 2, 3 ст. 157 ГПК Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения состава судей. Вместе с тем довод кассационной жалобы не свидетельствует о том, что судебное заседание в нарушение норм процессуального права прерывалось, при этом рассмотрение дела судебной коллегией было произведено не с самого начала.

Довод о том, что протокол судебного заседания от 30.09.2015 г. был вшит в материалах дела после указанной даты и на момент ознакомления заявителя с материалами дела отсутствовал о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствует, поскольку настоящее дело было пересмотрено в апелляционном порядке. При этом оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Вместе с тем безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции согласно ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является отсутствие протокола судебного заседания.

Довод о том, что согласно вышеуказанному протоколу от 30.09.2016 г. судом первой инстанции исследованы лишь 64 страницы из материалов дела, тогда как 1 том дела состоит из 250, а второй из 11, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 175 ГПК Российской Федерации суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

В соответствии со ст. 181 ГПК Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст. ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы не усматривается, что судом не были исследованы доказательства, подлежащие исследованию в соответствии с установленной последовательностью, и на основании которых было разрешено настоящее дело.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 327 ГПК Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, Волевская В.А. не лишена была возможности обратиться с соответствующим ходатайством об оглашении имеющихся в деле доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кисловой У.М., а также оспариваемые постановления не нарушают права, свободы и законные интересы заявителя, не создают препятствия к их осуществлению.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.09.2016 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░