Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.11.2020 по делу № 7-13452/2020 от 17.11.2020

Судья Зубова И.А.                                                                           Дело № 7-13452/2020

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бандаренко Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177200703125972 от 03 июля 2020 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Д.А., и решение по жалобе от 03 августа 2020 года, вынесенное начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции И.А., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, о привлечении к административной ответственности Бондаренко Е.Д. по п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177200703125972 от 03 июля 2020 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Д.А., оставленным без изменения решением по жалобе от 03 августа 2020 г., вынесенное начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции И.А., Бондаренко Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бондаренко Е.Д. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, Бондаренко Е.Д. не имеет права на управления транспортными средствами.

В судебное заседание Бондаренко Е.Д. и ее защитник по доверенности Бондаренко Д.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению и решению должностных лиц, основанием для привлечения Бондаренко Е.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что * г. в * час. * мин., по адресу: *, водитель, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Бондаренко Е.Д., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 22 км/ч, вследствие чего Бондаренко Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем суду первой инстанции была представлена копия страхового полиса ХХХ № * сроком действия с * по * года, в которой к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством относится Бондаренко Д.В., при этом в полисе указан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право управлять автомобилем. При этом, отмечаю, что Бонадренко Е.Д. последовательно указывала на отсутствие у нее водительского удостоверения, а также на то, что в силу возраста (*), инвалидности * группы, она не имеет возможности управлять автомобилем.

Судом указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Между тем, представленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод об отсутствии вины Бондаренко Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности, поскольку 02 июля 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, в пользовании заявителя не находилось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810177200703125972 от 03 июля 2020 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Лапиным Д.А., и решение по жалобе от 03 августа 2020 г., вынесенное начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Новиковым И.А., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, о привлечении к административной ответственности Бондаренко Е.Д. по п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810177200703125972 ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 03.08.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░