Решение по делу № 11-94/2019 от 05.11.2019

Дело № 11-94/2019; УИД 42MS0046-01-2019-001385-47

     апелляционное определение

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием ответчика – Третьяковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Ольги Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 05.08.2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Третьяковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    У С Т А Н О В И Л:

    4 июня 2019 года истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО МКК «КСФ»),в лице представителя Н., обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику Третьяковой О.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «КСФ» и Третьяковой О.П. был заключен договор микрозайма № от 17.08.2015 года, в соответствии с которым истец предоставил заем в сумме 5200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2015 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых в срок до 6 сентября 2015 года. В случае невозврата проценты в размере 839,5% годовых начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 6 дня просрочки начисляется единовременный штраф в размере 20% от суммы займа.

2 сентября 2015 года ООО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МФО «КСФ», что подтверждается решением участника от 26.08.2015 года; 29 декабря 2016 года – на ООО МКК «КСФ», что подтверждается решением участника от 22.12.2016 года.

В установленный договором срок ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа. По соглашению сторон срок возврата суммы займа был продлен. При этом были уплачены проценты за пользование займом за время пользования займом.

В установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.09.2015 года № сумма займа и проценты за пользованием займом уплачены не были.

Для взыскания задолженности по договору истец обращался в суд в порядке приказного производства. 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от 01.09.2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

По состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность ответчика составляет 19546,8 руб., из которых: 5200 руб. – сумма займа; 2184 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора; 11122,8 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора; 1040 руб. – штраф, начисленный в соответствии с п. 12 договора.

Размер начисленных процентов менее, чем предусмотрено действующим законодательством и ограничено сроком их начисления 93 дня, после чего начисление процентов не производится.

В связи с чем, просил взыскать с Третьяковой О.П. в пользу ООО МКК «КСФ» задолженность по договору № от 17.08.2015 года в сумме 19546,8 руб., из которых сумма займа – 5200 руб., проценты – 13306,8 руб., штраф – 1040 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 781,87 руб.(л.д.2-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 05.08.2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены. С Третьяковой О.П. в пользу ООО МКК «КСФ» взыскана задолженность по договору № от 17.08.2015 года в сумме 19546,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 781,87 руб. (л.д.44, 58-60).

На решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 05.08.2019 года Третьяковой О.П. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.57).

Возражения на апелляционную жалобу принесены не были.

Определением от 11.11.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.74-76).

Представитель истца ООО МКК КСФ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Третьякова О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Из пояснений ответчика следует, что 17 августа 2015 года между ней и истцом был заключен договор микрозайма. По условиям договора ей был предоставлен заем в сумме 5200 руб. до 6 сентября 2015 года под 730% годовых. В установленный срок она заплатила проценты за пользование займом в сумме 2184 руб., 5200 руб. она не оплачивала. 6 сентября 2015 года между ней и истцом было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата суммы займа был продлен до 27 сентября 2015 года. Для того, чтобы вернуть сумму займа и проценты за пользование им она пошла в офис истца, где брала заем, но офис был закрыт. Денежные средства на расчетный счет истца она не переводила. Несмотря на то, что у нее был договор микрозайма, она не обратила внимания на то, что обязательство можно исполнять безналичным способом. С исковыми требованиями не согласна, так как считает, что установленный законом срок для обращения в суд у истца истек. В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 05.08.2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Как следует из письменных материалов дела, судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, было назначено на 14 часов 20 минут 5 августа 2019 года. Поскольку ответчик Третьякова О.П. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Между тем, документы, подтверждающие, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 августа 2019 года, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно телефонограмме от 02.08.2019 года Третьякова О.П. была уведомлена о времени и месте судебного заседания по номеру телефону, который в материалах дела на момент ее извещения отсутствовал, указанный номер телефона ответчик указала впервые в своей апелляционной жалобе.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчик Третьякова О.П. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, а телефонограмма была составлена после принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 05.08.2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

        Как было установлено в судебном заседании, 17 августа 2015 года между ООО «КСФ» (с 29 декабря 2016 года - ООО МКК «КСФ»(л.д.18-19, 23-25), займодавцем, и Третьяковой О.П., заемщиком, был заключен договор микрозайма №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий (л.д.9-12).

        Согласно Индивидуальным условиям договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5200 руб. до 6 сентября 2015 года под 730% годовых (в високосный год – 732% годовых) (п. п. 1.1, 2.1, 4.2).

        При этом, п. 4.4 Индивидуальных условий договора микрозайма было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование суммой займа в размере 839,5% годовых, в високосный год 841,8% годовых, в течение 93 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. 2.2 Индивидуальных условий договора.

        Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременным платежом в конце срока в размере, указанном в графике погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов.

        В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов более чем на 5 дней, на 6 день заемщик оплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 20% от суммы займа при сумме займа от 2000 руб. до 15000 руб. (п. 12.1 Индивидуальных условий договора).

        В соответствии с п. 2.2-2.4 Общих условий договора сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в кассе займодавца по месту заключения договора. На сумму займа ежедневно начисляются проценты, из расчета действующей по займу процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

        Займодавец информирует заемщика о сумме платежа по договору путем предоставления графика погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора. Сроком окончательного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом является дата возврата займа (п. п. 3.2, 3.3 Общих условий договора).

        В силу п. 3.10 Общих условий договора, срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон при соблюдении следующих условий: срок продления не может превышать 21 день; количество продлений не ограничено; для осуществления продления заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные на сумму займа на дату осуществления продления, и подписать дополнительное соглашение к договору.

        Продление возможно в любое время в течение срока действия договора, а также в срок, до истечения 5 дня включительно нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. При этом отсчет срока пролонгации начинается с первого дня нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

        При продлении возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны быть произведены заемщиком не позднее даты и в размерах, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.11 Общих условий договора).

        Пописав договор микрозайма, Третьякова О.П. подтвердила, что согласна со всеми и каждым в отдельности Общими условиями договора, а также подтвердила, что на момент подписания договора получила разъяснения о содержании всех его условий, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий.

        Денежные средства в сумме 5200 руб. были переданы Третьяковой О.П. 17 августа 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.13) и свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору микрозайма.

        6 сентября 2015 года между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма, которым стороны изменили срок возврата займа, установив его до 27 сентября 2015 года. На момент заключения дополнительного соглашения заемщик должен был выплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом за период с 7 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года включительно в сумме 2184 руб. (л.д.14).

        Между тем, в срок до 27 сентября 2015 года заем в сумме 5200 руб. и проценты за пользование займом в сумме 2184 руб., начисленные за период с 7 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года, ответчиком выплачены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

        В связи с чем, с учетом положений п. 4.4 Индивидуальных условий договора микрозайма, за период с 28 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года на сумму займа были начислены проценты в сумме 11122,80 рублей.

        Поскольку ответчик оплатил проценты за пользование займом, начисленные за период с 17 августа 2015 года по 6 сентября 2015 года, в сумме 2184 руб., сумма процентов за пользование займом составила 13306,8 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15).

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 Индивидуальный условий договора микрозайма, ответчику был начислен единовременный штраф в размере 20% от суммы займа, что составило 1040 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Не оспаривая правильность расчета задолженности, Третьякова О.П. на взыскании с нее задолженности по договору микрозайма возражала, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 (здесь и далее в редакции от 07.02.2017 года),следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 названного Постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 названного Постановления).

Как было указано выше, основной долг по договору микрозайма в сумме 5200 руб. и проценты за пользование им за период с 7 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года в сумме 2184 руб. должны были быть уплачены ответчиком не позднее 27 сентября 2015 года. Проценты за пользование займом в сумме 11122,80 руб. были начислены истцом по состоянию на 29 декабря 2015 года, штраф в сумме 1040 руб. – по состоянию на 3 октября 2015 года.

Соответственно, с указанных дат истцу было известно о наличии у Третьяковой О.П. задолженности по договору микрозайма в названной сумме.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 28 сентября, 4 октября и 30 декабря 2015 года соответственно, когда истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, о чем указано в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из письменных материалов дела, 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Третьяковой О.П. в пользу ООО МФО «КСФ» задолженности по договору микрозайма № от 17.08.2015 года в сумме 19546,8 руб.

Определением того же мирового судьи от 01.09.2017 года данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.27).

При этом, с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма ООО МКК «КСФ» обратилось 27 мая 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.30), то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа и по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Третьяковой О.П. задолженности по договору № от 17.08.2015 года в сумме 19546,8 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, требования о взыскании с Третьяковой О.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 781,87 руб. удовлетворению также не подлежат.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу Третьяковой Ольги Петровны удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 05.08.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Третьяковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить.

    Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с Третьяковой Ольги Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору № от 17.08.2015 года в сумме 19546,80 руб., в том числе: сумма займа – 5200 руб., проценты – 13306,8 руб., штраф – 1040 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 781,87 руб. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 16 декабря 2019 года.

      Председательствующий -                          Т.П. Зоткина