Решение по делу № 2а-4355/2018 ~ М-3098/2018 от 09.04.2018

... Дело № 2а-4355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре О.В. Каштановой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Найко ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Найко В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП России по РТ, судебный пристав, отдел). В обоснование требований указал, что являлся должником в исполнительном производстве, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу кредитного учреждения задолженности. Данное постановление им не было получено. Однако по окончании установленного в постановлении срока добровольного исполнения судебный пристав сразу же вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление должником также не получено. 11.01.2018г. истец обратился к ответчику с целью получения постановления о возбуждении исполнительского производства, в этот же день погасил задолженность. Однако пристав и на личном приеме не уведомил о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Каримова Р.Р. от .... о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России Каримов Р.Р., УФССП России по РТ в судебное заседание не явилась (представителей не направили), судом извещалась.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России в суд не явилась, извещалась судом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела установлено, что ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП с целью исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани о взыскании с Найко В.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности.

... судебным приставом-исполнителем Каримовым Р.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательств того, что Найко В.А. как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, узнав о наложении обременения на недвижимое имущество, истец своевременно после новогодних праздников обратился к судебному приставу за разъяснениями. 11.01.2018г. на личном приеме истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора не вручено, информация о его наличии должнику не предоставлена.

В день вручения постановления .... Найко В.А. произвел оплату задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме.

О наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно в марте 2018 года на портале государственных услуг РТ. .... АС РТ вынесено определение об отказе в принятии ныне рассматриваемого иска к судебному приставу- исполнителю. .... истец подал рассматриваемый иск в суд общей юрисдикции. Таким образом, суд полагает, что истцом срок обжалования в судебном порядке не пропущен.

При установленном и изложенном, суд усматривает в данном случае причинно- следственную связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов по направлению (вручению) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнением должником обязательств в установленный в данном постановлении срок, подлежащий исчислению со дня его получения.

Отсутствию злоупотребления правом со стороны истца свидетельствует возмещение им долга единым платежом, в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного долга.

При изложенном, суд полагает требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России Каримова Р.Р. от ... о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова