Решение по делу № 33-3834/2015 от 06.08.2015

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33-3843/2015

Судья Индрикова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н., при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Николаева А.М. об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности восста­новить срок для подачи заявления о замене военной службы, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Николаева А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Николаева А.М. о призна­нии решения от 08 апреля 2015 г. призывной комиссии незаконным, обязании призыв­ной комиссии г.Чебоксары восстановить срок для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой и устранения нарушенного конституци­онного права на альтернативную гражданскую службу путем замены ему несения во­енной службы альтернативной гражданской службой».

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Заявитель Николаев A.M. обратился в суд с заявлением(с учетом уточнения) о признании незаконным решения призывной комиссии от 08 ап­реля 2015 г. и его отмене, возложении обязанности восстановить срок на подачу заявления о замене во­енной службы альтернативной гражданской службой и устранить нарушенное консти­туционное право на альтернативную гражданскую службу путем замены ему несения военной службы альтернативной гражданской службой.

Требования заявителя мотивированы тем, что 22 февраля 2015 года он обратился в призывную комиссию г. Чебоксары с заявлением о замене ему во­енной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Однако оспариваемым решением призывной комиссии ему было отказано в удовлетворении заяв­ления по тем основаниям, что он пропустил срок на подачу заявления. Решение призывной комиссии незаконно, поскольку он является посвященным и крещеным <данные изъяты> и его убеждения противоречат несе­нию воинской службы. Призывная комиссия не могла отказать в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную без выяснения причин пропуска срока обращения с таким заявлением.

В судебном заседании заявитель Николаев A.M. и его представитель Терентьева С.Г. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица ФКУ «<данные изъяты>» Воло­шин С.В., Иванов О.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Николаева А.М. и его представителя Терентьеву С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФКУ «<данные изъяты>» Воло­шина С.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на воинском учете в отделе военного комиссариата Чувашской Республики по г.Чебоксары состоит Николаев А.М., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии со справкой от 26.10.2013 года № 116, представленной АУ ЧР СПО «<данные изъяты>», призывной комиссией г.Чебоксары 12.05.2014 года Николаеву А.М. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 31.01.2015 года.

Николаев A.M. 25 марта 2015 г. обратился в призывную комиссию о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с тем, что религиозные убеждения противоречат несению военной службы.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии по г.Чебоксары № 1 от 08 апреля 2015 года Николаеву A.M. отказали в замене военной службы аль­тернативной гражданской службой в связи с пропуском срока подачи заявления.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1, 25 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 2, 3, 11, 12 Федерального закона № 113-ФЗ от 25.07.2002 года «Об альтернативной гражданской службе» пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах делегированных призывной комиссии полномочий, нарушений требований закона призывной комиссией не допущено. При этом суд исходил из того, что законом установлен срок, в течение которого призывник в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право подать заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Заявление Николаевым А.М. подано по истечении предусмотренного законом срока, заявление о восстановлении срока для подачи заявления не подавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"(далее-Закон) по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу положений п. 4 ст. 12 Закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

По смыслу закона мотивированное решение должно сводиться к исследованию доказательств, опровергающих заявление гражданина о наличии вероисповедания или убеждений, препятствующих несению военной службы. Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой служит пропуск срока для подачи данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель должен был обратиться с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в срок до 01 октября 2014 года, его волеизъявление реализовано с пропуском установленного срока(25 марта 2015 г.).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона призывной комиссией при принятии оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, мотивированный тем, что призывная комиссия не интересовалась и не просила обосновать причины пропуска срока, о том, что сроки пропущены по уважительной причине в связи с обучением на выпускном курсе техникума, занятостью подготовкой к выпускным экзаменам и защитой диплома, нельзя признать обоснованными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О данное регулирование основано на привязке к срокам призыва на военную службу (который в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации): до начала весеннего призыва может быть подано заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с осеннего призыва, и, соответственно, до начала осеннего призыва - о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с весеннего призыва. Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва.

Исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" согласно которого граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, срок действия которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, т.е. независимо от сроков призыва на военную службу. Это обусловлено такими обстоятельствами, которые не позволяют гражданину заранее уведомить военный комиссариат о намерении воспользоваться правом на альтернативную гражданскую службу, а потому вопрос о прохождении военной службы должен решаться в ближайший по отношению к дате прекращения отсрочки призыв (весенний или осенний) либо в период текущего призыва.

Таким образом, законом устанавливается срок, в течение которого призывник в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях, имеет право подать заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Следовательно, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 года N 16-П, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

Однако, как видно из материалов дела, Николаев А.М. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в призывную комиссию не обращался. Призывная комиссия не исследовала причины пропуска срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Таким образом, призывная комиссия обоснованно отказала заявителю в замене военной службы альтернативной гражданской службой на основании пропуска срока.

Доводы о несостоятельности ссылки суда на то, что при постановке на воинский учет, а также в ходе прохождения мероприятий по призыву Николаев А.М. не заявлял о наличии убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают основного вывода суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи Нестерова Л.В.

Орлова И.Н.