Решение по делу № 33-1380/2015 от 03.03.2015

Кировский районный суд г. Махачкала РД судья Мукаилова В.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей – Ашурова А.И., Хираева Ш.М., при секретаре – М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу представителя заявителя И. – Н. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению Н. в интересах И. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконным решения от <дата> № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании филиала устранения нарушения путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по заявлению № от <дата> с выдачей кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н..К., объяснение представителя заявителя Н. судебная коллегия

установила:

Н. в интересах И. обратился в суд с заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД о признании незаконным решения от <дата> № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании филиала устранения нарушения путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по заявлению № от <дата> с выдачей кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявления указано, что <дата> Н. в интересах И. в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД подано заявление № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД от <дата> № проведение кадастрового учета приостановлено по следующим причинам:

- в представленном решении суда от <дата> площадь земельного участка указана 600 кв.м., а представленный межевой план сформирован на площадь земельного участка мерою 700 кв.м;

- согласно п. 84.1 приказа № в Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ, и обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки;

- в представленном межевом плане уточняемые границы земельного участка являются не согласованными с уполномоченным лицом администрации МО г. Махачкала.

Решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости принято со ссылкой на ч. 2 п. 5 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Фз «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 указанного закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Однако в обжалуемом им решении указано о несоответствии площади земельного участка, указанного в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и площади этого же участка, указанного в межевом плане, что не является основанием приостановления кадастрового учета на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона.

Заявление о государственном учете изменений земельного участка заинтересованному лицу было связано именно с уточнением площади земельного участка, который ранее учтен и имел кадастровый номер №.

В решении о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости не указана площадь этого объекта, данные о котором уже содержатся в едином кадастре недвижимости.

Другие причины, указанные в обжалуемом им решении кадастровой палаты не являются основанием для приостановления кадастрового учета.

Согласования границы земельного участка с администрацией г. Махачкалы не требуется, о чем указано в акте согласования.

Считая указанные действия нарушающими права заявителя на проведение кадастрового учета и надлежащее оформление прав на недвижимое имущество, заявитель обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н. просит отменить решение суда как принятое без учета обстоятельств дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не подано.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя И. и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, в связи с их неявкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Основания и порядок обжалования данных решений, действий (бездействия) определен ГПК РФ и Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 24.04.1993 № 4866-1.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Н. в интересах И. в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и выдачи 1 экземпляра кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД от <дата> № осуществление кадастрового учета приостановлено.

Из данного решения следует, что на основании рассмотрения представленных документов: заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости № от <дата> и межевого плана от <дата> выявлено, что:

- в представленном решении суда от <дата> площадь земельного участка указана 600 кв.м., а представленный межевой план сформирован на площадь земельного участка мерою 700 кв.м;

- согласно п. 84.1 приказа № в Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ, и обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки;

- в представленном межевом плане уточняемые границы земельного участка являются не согласованными с уполномоченным лицом администрации МО г. Махачкала.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе… иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме Акта согласования местоположения таких границ.

Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12 ст. 38 Закона о кадастре).

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Сам порядок рассмотрения заявления, связанного с кадастровым учетом, урегулирован следующими нормами права.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 ст. 26 Закона о кадастре установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 ст. 26 Закона. Если такое решение принято в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин и доработке представленных документов (ч. 4 ст. 26 Закона о кадастре).

Форма и требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Из анализа названных законоположений следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в документе, подтверждающем право на земельный участок, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли.

Отмеченные недостатки не могли быть устранены заинтересованным лицом, поскольку обязанность вносить исправления в межевой план, в том числе в части указания на документы, обосновывающие изменение размеров земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, на филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД не возложена.

Площадь земельного участка по данным межевания превышает более чем на 10 процентов (700 кв.м вместо 600 кв.м) площадь земельного участка, который был предоставлен заявителю И. по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Также разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд дал оценку межевому плану, представленному заявителем, и счел его не соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Из п. 82 данного Приказа следует, что в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границы которого уточнено в результате кадастровых работ. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1).

В представленном представителем заявителя Акте согласования в столбце отсутствует подпись и дата заинтересованного лица (Н. представитель по доверенности).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению Н. в Интересах И. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи