Решение от 30.03.2016 по делу № 33-5079/2016 от 17.03.2016

Судья Мамонова Е.А. дело № 33-5079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопленко А.И. к Амельченко Л.Д. о выделе доли домовладения в натуре, запрете строительства на земельном участке по апелляционным жалобам Конопленко А.И., Амельченко Л.Д. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Конопленко А.И. обратился в суд с иском к Амельченко Л.Д. о выделе доли домовладения в натуре, запрете строительства на земельном участке, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.04.2013 г. было изменено решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.12.2012 г. по делу по иску Копопленко А.И. к К.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел совместного нажитого имущества в виде домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящего из жилого дома литер «А» площадью 47,9 кв.м и земельного участка площадью 2910 кв.м, в связи с чем истец и К.Е.А. являлись собственниками по 1/2 доли домовладения каждый. При этом порядок пользования жилым домом и земельным участком не был определен.

16.01.2015 г. К.Е.А. продала 1/2 долю указанного домовладения Амельченко Л.Д., после чего в мае 2015 года Амельченко Л.Д. без согласования с истцом начала строительство на земельном участке, объектов капитального строительства литер «П», Литер «Д», литер «Я», чем нарушила права и законные интересы истца.

Против строительства Амельченко Л.Д. на земельном участке, который находится в совместной собственности, так как земля под строительство ответчику Амельченко Л.Д. не отводилась, и земельный участок между сторонами в натуре не выделялся, Конопленко А.И. категорически возражает, полагая, что строительством Амельченко Л.Д. нарушает его права и законные интересы, поскольку истец также претендует на тот земельный участок, на котором ведется строительство.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд произвести выдел доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выполнением работ по перепланировке, по которому предлагается: - в собственность Амельченко Л.Д. выделить часть домовладения общей площадью 29,4 кв.м (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что на 5,45 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения № 1/7,8 кв.м - кухня, 4/8,7 кв.м - жилое, 5/13,6 кв.м - веранда, а также подвал лит. «п/А», гараж литер «Г» и часть забора № 8; в собственность Конопленко А.И. выделить часть домовладения общей площадью 18,5 кв.м (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что на 5,45 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения № 2/6,5 кв.м - жилое, 3/12,0 кв.м - жилое, а также надворные строения и сооружения лит. «С», «К», «Б», «У», ворота № 5, забор №7 и часть забора №8; взыскать с Амельченко Л.Д. денежную компенсацию в размере 53 020 руб. за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения; запретить Амельченко Л.Д. производить строительство объектов капитального строительства литер «П», «Ш», литер «Д», литер «Я» до полного раздела между сособственниками земельного участка по данному адресу и взыскать с Амельченко Л.Д. судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 г. исковые требования Копопленко А.И. удовлетворены частично.

Суд произвел выдел доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выполнением работ по перепланировке, а именно в собственность Амельченко Л.Д. выделил часть домовладения общей площадью 29,4 кв.м (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что на 5,45 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю 1/2 долю, а именно помещения №1/7,8 кв.м - кухня, 4/8,7 кв.м - жилое, 5/13,6 кв.м -веранда, а также подвал лит. «п/А»; в собственность Конопленко А.И. выделил часть домовладения общей площадью 18,5 кв.м (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что на 5,45 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю 1/2 долю, а именно помещения № 2/6,5 кв.м - жилое, 3/12,0 кв.м — жилое.

Взыскал с Амельченко Л.Д. в пользу Конопленко А.И. денежную компенсацию в размере 48 764 руб. за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения и судебные расходы в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением суда не согласились Конопленко А.И. и Амельченко Л.Д., обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конопленко А.И. в своей жалобе указывает на грубое нарушение судом норм материального права, выразившееся в нарушении положений ст.ст. 15, 247, 252 ГК РФ, полагая, что данным решением ущемлены его имущественные права, поскольку земельный участок, на котором Амельченко Л.Д. проводит без согласия истца строительство, находится в общей долевой собственности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Амельченко Л.Д. в жалобе считает, что суд незаконно удовлетворил требования истца, обращая при этом внимание на отсутствие у Конопленко А.И. разрешения на проведение работ по устройству нового входа в дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что при выделе образуются два изолированных помещения, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не решен вопрос, какая из сторон должна произвести работы по устройству дополнительного входа и за чей счет они будут произведены.

Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, обращает внимание на отсутствие со стороны истца досудебного обращения к ответчику о выделе его доли в натуре, ввиду чего, как считает апеллянт, у истца отсутствовало право на обращение в суд с указанным иском, а потому суд должен был оставить исковое заявление без удовлетворения, что также влечет и отказ во взыскании судебных расходов.

Относительно судебных расходов за проведение экспертизы, взысканных судом в пользу истца, обращает внимание на то, что требования Конопленко А.И. были удовлетворены частично и только один из пяти вопросов, поставленных перед экспертом (о выделе доли в натуре), имеет непосредственное отношение к разрешению уточненных требований.

Амельченко Л.Д. в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Конопленко А.И., требования, изложенные в своей жалобе, поддержал, жалобу Амельченко Л.Д. считал не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся Амельченко Л.Д., надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется направленная по указанному номеру телефона телефонограмма (л.д.31,т.2), проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Конопленко А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован на праве общей долевой собственности: 1/2 доля за Конопленко А.И., 1/2 доля за Амельченко Л.Д. Земельный участок, расположенный по этому адресу, зарегистрирован на праве общей долевой собственности: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля за Конопленко А.И. и ? доля за Амельченко Л.Д., что также подтверждается и сообщением УФСГРКиК по Ростовской области от 24.06.2015 г.

Согласно техническому паспорту Октябрьского филиала ГУП Ростовской области, по состоянию на 15.09.2015 г., домовладение состоит из жилого строения: лит. «А» - жилой дом; «а» - веранда; «al» - дымоход; «п/А» - подвал; «Б» - баня; «Г» - гараж: «К» - кухня; «С» - сарай; «У» - уборная; «Д» - объект незавершенного строительства; «П» - объект незавершенного строительства; «П1» объект незавершенного строительства; «Я» - септик; № 3 – забор; № 4 - забор; № 5 - ворота; № 7 - забор; № 8 - забор.

Согласно справки Октябрьского филиала ГУП ТИ Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 г., жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы: за Амельченко Л.Д. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 г., свидетельство о ГРП 61-АК 010827, свидетельство о ГРП 61-АК 010828; Конопленко А.И. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля на основании свидетельства о ГРП 071218, свидетельства о ГРП 071217. На объекты незавершенного строительства лит.Д, лит.П, лит.П1, лит.Я - право собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем, соглашения между участниками общей долевой собственности на спорное домовладение по его разделу в натуре не достигнуто.

В целях устранения разногласий по данному вопросу, судом по ходатайству представителя истца Нечипоренко Л.В. было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015 г., экспертом разработан выдел доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями СП(СНиП), с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выполнением работ по перепланировке, которому предполагается: в собственность одного владельца 1/2 выделить часть домовладения общей площадью 29,4 кв.м (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что на 5,45 кв.м больше, чем приходится на идеальную, 1/2 долю, а именно помещения № 1/7,8 кв.м - кухня, 4/8,7 кв.м - жилое, 5/13,6 кв.м - веранда, а так же подвал лит. «п/А», гараж лит. «Г» и часть забора № 8; в собственность другого владельца ? выделить часть домовладения общей площадью 18,5 кв.м (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что на 5,45 кв.м меньше, чем приходится на идеальную, 1/2 долю, а именно помещения № 2/6,5 кв.м - жилое, 3/12,0 кв.м - жилое, а так же надворные строения и сооружения лит. «С», «К», «Б», «У», ворота № 5, забор № 7 и часть забора № 8. Сметная стоимость работ по изоляции квартир в жилом доме лит. «А» с пристроями в домовладении № 48, с учетом стоимости материалов, в действующих на момент производства исследования ценах, составила 47 422,0 руб.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате одним владельцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу другого владельца 1/2 доли (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальной доли, определен экспертом в размере 53 020,0 руб. Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно разрешения спорного вопроса. Доказательств обратному в опровержение данного заключения ответной стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что при разделе в натуре дома проведенной по делу судебной строительно-технической, истец будет лишен возможности пользоваться общим входом на территорию домовладения, и вынужден будет оборудовать отдельный вход в месте, в котором он оборудован быть не может, по причинам не соответствия нормам и требованиям СНиП, указав на отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности раздела спорного дома в натуре, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Также суд нашел необоснованными доводы, касающиеся не представления истцом разрешения на реконструкцию, и проект реконструкции дома, посчитав, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о разделе дома в натуре, исходя из смысла ст.252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также с учетом того, что техническая возможность раздела дома подтверждена заключением эксперта.

Кроме того, суд нашел не убедительными утверждения ответчика о том, что представленный экспертом вариант раздела жилого дома не соответствует разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г., согласно которому при разделе домовладения должно учитываться наличие коммуникаций и возможность их использования всеми участниками долевой собственности, поскольку согласно заключению эксперта в результате раздела дома образованы две изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью.

Согласно технического паспорта Октябрьского филиала ГУПТИРО, жилой дом подключен к электроснабжению, отопление является печным (л.д.39), что не препятствует истцу в производстве работ по благоустройству отведенных ему частях помещений, а именно, подключиться к сетям электроснабжения и обустройству отопления жилых помещений любым из имеющихся способов.

Таким образом, разрешая требования Конопленко А.И., суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом», и в постановлении Пленума ВС РФ от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Конопленко А.И. о выделе доли в жилом доме, подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом заключения строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант раздела дома наиболее приближен к долям в праве собственности на домовладение, в связи с чем предусматривает минимальную выплату компенсации, а также минимальные затраты на работы по переустройству и перепланировке.

Размер компенсации, подлежащей выплате истцу со стороны ответчика в связи с несоответствием выделяемой доли строения ее идеальной доле в праве собственности на него, определен, исходя из стоимости дома.

Что касается доводов ответчика о том, что устройство дверного проема может нанести ущерб строению в целом, суд указал, что представленный экспертом вариант переоборудования дома, в экспертном заключении учитывает технические характеристики дома и степень его износа.

С учетом изложенного выше, суд пришел к верному выводу о возможности выделения доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей совладельцев, с выполнением работ по перепланировке, по которому выделил в собственность Амельченко Л.Д. часть домовладения общей площадью 29,4 кв.м (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что на 5,45 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения № 1/7,8 кв.м - кухня, 4/8,7 кв.м - жилое, 5/13,6 кв.м - веранда, а также подвал лит. «п/А» (стоимостью 262 258 руб.); в собственность Конопленко А.И. выделил часть домовладения общей площадью 18,5 кв.м (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что на 5,45 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю, 1/2 долю, а именно помещения № 2/6,5 кв.м - жилое, 3/12,0 кв.м - жилое (стоимостью 164 729 руб.), в связи с чем взыскал с Амельченко Л.Д. в пользу Конопленко А.И. денежную компенсацию в размере 48 764 руб., за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части раздела жилого дома и взыскании компенсации соглашается, учитывая, что другого варианта раздела ответчиком не предложено, а судом не исследовано. Не повторяя мотивов выводов суда, судебная коллегия признает их основанными на правильном применении приведенных норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о запрете Амельченко Л.Д. производить строительство объектов капитального строительства литер «П», «П1», литер «Д», литер «Я» до полного раздела между сособственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался ст.51 ГрК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для запрещения Амельченко Л.Д. строительства, посчитав, что доказательств нарушения прав истца ответчиком и и того, что эти права подлежат защите, не имеется.

При этом, суд первой инстанции сослался на подп. 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и указал, что по правилам ч.3 ст.48 Кодекса изготовления проектной документации при строительстве малоэтажного (до 3-х этажей) индивидуального жилого дома не требуется, соответственно, отсутствие разрешения на строительство не может быть расценено как нарушение, ведущее к признанию возведенной постройки самовольной.

Между тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете на строительство судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик является собственниками земельного участка площадью 2910 кв.м в равных долях (л.д.7,8).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела также следует, что основанием для возникновения у Конопленко А.И. права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка по вышеуказанному стало апелляционное определение судебной коллегии от 08.04.2013г., а из технического паспорта следует, что Амельченко Л.Д. стала собственником ? доли жилого дома и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.12.2014г. (л.д.99-109). Из указанного технического паспорта по состоянию на 15.09.2015г. следует, что на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства лит. Д, П, П1, Я, с указанием начала строительства – 2015.

Из указанного следует, что порядок пользования общим земельным участком между истцом и ответчиком в силу непродолжительного времени пользования не сложился и не определен. Земельные участки каждому из сособственников не выделялись и не являлись предметом раздела. Учитывая, что ранее земельный участок находился в пользовании бывших супругов Конопленко, оснований считать, что между предыдущими собственниками сложился такой порядок пользования, не имеется.

Судебная коллегия учитывая, что в силу ст.247 ГК РФ владении, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении – в порядке, установленном судом, принимает во внимание, что доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками не имеется, сведения о том, обращалась ли Амельченко Л.Д. к сособственнику Конопленко А.И. по вопросу пользования и начала строительства капитального объекта на земельном участке не представлено, доказательства законности возведения объектов на земельном участке при том, что порядок пользования им не определен, отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначально истцом были заявлены требования в том числе и по земельному участку, следовательно, между сторонами имеется спор о порядке пользования данным земельным участком. Кроме того, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015 г., при существующих размерах межевых границ (по документам) показанных на планах в приложениях № 3, и № 4, площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в документах, либо размеры межевых границ (по документам) указаны не верно. Разработать раздел земельного участка между совладельцами, до приведения в соответствие размеров межевых границ и размера площади земельного участка, не представилось возможным. Таким образом, несоответствие фактически существующих границ земельного участка границам, установленным правоустанавливающими документами, исключает возможность раздела такого земельного участка без определения и установления границ участка в установленном законом порядке.

При таком положении, выводы суда относительно отсутствия нарушения прав Конопленко А.И. нельзя признать законными и обоснованными, как не имеется и оснований считать выводы об отсутствии реальной угрозы такого нарушения правильными.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии необходимости в получении проектной документации и разрешения на строительство не может признать имеющими правовое значение применительно к предмету настоящего спора и правовым основаниям заявленного иска, поскольку выводы суда первой инстанции касались статуса возводимого объекта, тогда как истцом заявлялись требования в рамках ст.12 ГК РФ и был избран такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения его права, то есть запрета Амельченко Л.Д. на строительство новых объектов без определения порядка пользования или раздела земельного участка, находящегося в общедолевой собственности. Обратное свидетельствовало бы о том, что сособственник без согласия и определения порядка владения и пользования общедолевой собственностью, может самостоятельно распоряжаться объектом недвижимого имущества, игнорируя права и интересы другого сособственника, возводить объекты, признавать на них право собственности, а впоследствии ставить вопрос о перераспределении долей.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит доводы жалобы Конопленко А.И. заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа Конопленко А.И. в запрете строительства, и в пределах полномочий, предусмотренных ст.328 ГПК РФ, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, запрете Амельченко Л.Д. производить строительство объектов капитального строительства литер «П», «П1», литер «Д», литер «Я» на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы Амельченко Л.Д., которые сводятся к сомнению в законности результатов судебной экспертизы, являются безосновательными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании. Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной экспертизы не имеется. С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд правомерно расценил заключение строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с взысканными судом расходами за проведение судебной экспертизы несостоятельны, поскольку судом были удовлетворены заявленные истцом требования о выделе доли домовладения в натуре, а потому суд правомерно в силу статей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., оплата, за проведение которой подтверждается квитанцией к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 г. При этом ответы на поставленные перед экспертами вопросы были положены судом в основу решения.

Что касается доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то как верно отметил суд, они основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, так как положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд. Сам по себе факт обращения истца с иском в суд уже свидетельствует о том, что между участниками общей долевой собственности соглашение о её разделе в добровольном порядке не достигнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия в остальной части решение суда оставляет без изменения, а жалобу Амельченко Л.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», «░1», ░░░░░ «░», ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2016░.