Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.09.2016 по делу № 12-1385/2016 от 04.08.2016

Мировой судья Денисова С.М.                                                12-1385/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        05.09.2016 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бродского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы . исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы о привлечении Бродского С. В.к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Бродский С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы . исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В настоящей жалобе Бродский С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, мотивировав жалобу тем, что штраф оплачен; не был извещен о слушании дела у мирового судьи, чем нарушены права заявителя, по месту регистрации не проживает, о чем уведомлял ГИБДД; в карточке водителя указана информация о нарушениях с . сведения о нарушениях . отсутствуют; в России не находился с ..

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, пояснив, что находится за пределами России.

Суд, с учетом мнения защитника, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, который обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что .. в 00 ч. 01 мин. Бродский С.В. по адресу: .. совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 3 000 руб., наложенный постановлением № …. в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление № … по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ вступило в законную силу 30.11.2015 г., срок добровольной оплаты до 29.01.2016 г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность Бродского С.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № .., которым Бродский С.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., постановление вступило в законную силу ...; сведениями о направлении постановления должностного лица.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что штраф оплачен, голословен, заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение оплаты штрафа, также доказательства по оплате штрафа отсутствуют в материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено необоснованно в отсутствии заявителя, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушены права заявителя, по месту регистрации не проживает, о чем уведомлял ГИБДД, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ... в 15 ч. 50 мин., Бродский С.В. извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации заявителя, которая не была получена привлекаемым лицом и судебная корреспонденция возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 11).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять довод заявителя о не извещении и как свидетельствующий о нарушении процессуальных прав Бродского С.В. При этом суд отмечает, что доказательства о сообщении в ГИБДД фактического адреса проживания заявителя, отсутствуют, что было подтверждено защитником ФИО  в судебном заседании.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Бродского С.В. о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Бродского С.В. Как указывалось судом выше, оснований полагать, что права заявителя на защиту были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что в карточке водителя указана информация о нарушениях с …., сведения о нарушениях ..., отсутствуют, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как отсутствие указанной информации в карточке водителя, на суть инкриминируемого правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что Бродский С.В. не находился в России с .., также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Броцкого С.В. составлялся ..., постановление мировым судьей вынесено .. то есть по истечении периода нахождения Броцкого С.В. за пределами РФ.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Броцкого С.В., судом не установлено.

Постановление о привлечении Броцкого С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Броцкому С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ .., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░