Решение по делу № 2-527/2015 (2-5607/2014;) от 12.09.2014

Дело № 2-527/15 11 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Егоровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнышева П.Ю. к ООО «Управляющая компания «Кросс-Нева», ООО «М-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бубнышев П.Ю. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № ХХХ ФИО. к ООО «................» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 17 час. 40-50 мин. на территории парковки ТК «................» по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине П.В.И.., который, перемещая собранные им тележки для перевозки товара по неосторожности задел автомобиль ................, г.р.з. ХХХ Сразу после происшествия истец пригласил менеджера, был вызван участковый отдела полиции № ХХХ УМВД Росси по <адрес>, которым был составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам проверки из отдела полиции Бубнышевым П.Ю. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «................» ................ руб. в счет возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, ................ руб. ................ коп. – расходы, связанные с извещением причинителя ущерба о времени и месте проведения независимой экспертизы, ................ руб. ................ коп. – транспортные расходы для участия в проведении независимой экспертизы, получении ответа; ................ руб. ................ коп. – расходы по оплате проведения независимой экспертизы, ................ руб. ................ коп. – расходы на аренду автомобиля на время проведения восстановительного ремонта, судебные расходы, взыскать в счет компенсации морального вреда ................ руб.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «УК Кросс-Нева», дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № ХХХ. Впоследствии утонил исковые требования и определением мирового судьи судебного участка №ХХХ от <дата> в связи с увеличением размера исковых требований, дело было передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве сначала третьего лица, впоследствии соответчика ООО «М-Сервис», уточнил заявленные исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ООО «УК Кросс-Нева», ООО «М-Сервис» ................ руб. в счет возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, ................ руб. ................ коп. – расходы, связанные с извещением причинителя ущерба о времени и месте проведения независимой экспертизы, ................ руб. ................ коп. – транспортные расходы для участия в проведении независимой экспертизы, получении ответа; ................ руб. ................ коп. – расходы по оплате проведения независимой экспертизы, ................ руб. ................ коп. – расходы на аренду автомобиля на время проведения восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме ................ руб. ................ коп., взыскать в счет компенсации морального вреда ................ руб.

Представитель истца по доверенности Герасимова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Кросс-Нева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.     Ответчик ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, однако телеграмма, направленная по адресу места нахождения ответчика, доставлена не была, так как по сообщению оператора, нет такого учреждения. Суд полагает возможным расценить данный факт в качестве уклонения ответчика ООО «М-Сервис» от получения судебной корреспонденции и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ,    юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> около 17 час. 40-50 мин. на территории парковки ТК «................» по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине П.В.И.., который, перемещая собранные им тележки для перевозки товара по неосторожности задел автомобиль ................, г.р.з. ХХХ. Сразу после происшествия истец пригласил менеджера, был вызван участковый отдела полиции № ХХХ УМВД Росси по <адрес>, которым был составлен протокол осмотра места происшествия.     Согласно протокола осмотра места происшествия, у осматриваемой машины заявителя имеются следующие повреждения: на правом заднем крыле на высоте около 18-20 см. от нижнего края расположены две горизонтальные вдавленные полосы длинной около 4-5 см. Угол бампера имеет повреждения виде отрыва от крепления на длину около 25 см. На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному УУП отдела полиции № ХХХ УМВД Росси по <адрес> ст. л-т полиции З.В.Н. отказано в возбуждении головного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 35, том 1). Указанное постановление обжаловано не было.

Истцом была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчета, составленного М.А.С. № ХХХ от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ................ руб. ................ коп. (л.д.47-62 том 1).

Согласно договору № ХХХ от <дата>, ООО «................» и ООО «Управляющая компания Кросс-Нева» заключили договор на оказание услуг по уборке в торговых комплексах «................» в регионах на срок с <дата> по <дата> (л.д.152-168).

<дата> ООО «Управляющая компания Кросс-Нева» и ООО «М-Сервис» был заключен договор оказания работ, согласно Перечня, являющегося приложением к договору, в том числе, включающем в себя, сбор тележек и доставка их в специально отведенное место на территории комплекса «................» по адресу: <адрес> (л.д. 4-19, том 2).

При этом, согласно ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по ................ области, П.В.И. является получателем трудовой пенсии по старости, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного учета» сведения за период с <дата> по <дата> на П.В.И. отсутствуют (л.д. 41, том 2). Согласно ответа ИФНС России по ................ району <адрес> на запрос суда от <дата> №ХХХ П.В.И. в <дата> получал доход в ООО «М-Сервис» и ИП ................л.д.34).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении части требований, заявленных к ООО «Управляющая компания Кросс-Нева» отказать, так как, доказательств причинения ущерба автомобилю истца виновными действиями указанного ответчика в материалы дела не представлено. Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен по вине ответчика ООО «М-Сервис», выразившейся в неосторожном повреждении автомобиля работником ответчика ООО «М-Сервис» при исполнении им своих трудовых обязанностей по сбору тележек и доставка их в специально отведенное место на территории комплекса «................». Доказательств обратного, сторонами не представлено. В связи с чем, на указанного ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца. Для устранения полученных автомобилем истца повреждений, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, истцу необходимо затратить ................ руб. ................ коп. Ответчиками данная стоимость ремонта не оспаривается, возражений по отчету о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, размер причиненного ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом также заявлены требования о взыскании ................ руб. ................ коп. – расходы, связанные с извещением причинителя ущерба о времени и месте проведения независимой экспертизы, ................ руб. ................ коп. – транспортные расходы для участия в проведении независимой экспертизы, получении ответа. Суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, т.к. они не подтверждены.

Расходы по аренде автомобиля на время проведения восстановительного ремонта в сумме ................ руб.не подлежат возмещению, т.к. истец не представил суду доказательств необходимости несения данных расходов, необходимости ежедневного использования личного транспорта.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование морального вреда истец указал, что в результате повреждения автомобиля он, его супруга и дочь вынуждены были более 4 часов находиться в ТК «................», а затем – в автомобиле около отдела полиции № ХХХ для осмотра последнего дознавателем и экспертом. Доказательств указанным доводам истец не представил, в суд истец обратился спустя более трех лет с момента причинения вреда, возникновение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме ................ руб. ................ коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ................ руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах. Истцом в обоснование требований о взыскании данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила ................ руб., квитанции об оплате. В данном случае, суд полагает, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, взыскать в счет возмещения расходов на представителя взыскать с ответчика ................ руб. ................ коп.

Всего в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов подлежит взысканию сумма ................ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Бубнышева П.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Бубнышева П.Ю. в счет возмещения ущерба ................ руб., судебные расходы в сумме ................ руб., всего ................ руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.