Решение по делу № 33-28931/2016 от 04.10.2016

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-28931/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко В.В. к ООО «Цементная Транспортная Компания», Соломаха Сергею Васильевичу, ООО «Актив-Строй» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Актив-Строй» Федоренко С.Д. на решение Славянского городского суда от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нигоев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цементная Транспортная Компания», Соломаха С.В., ООО «Актив-Строй» о взыскании солидарно долга в размере 2 701 063 рубля.

В обосновании исковых требований указал, что на основании договора уступки прав (цессии) от <...>, заключенного между Нигоевым П.В. и Соломаха С.В., Соломаха С.В. уступил Нигоеву П.В. право требования к ООО «Актив-Строй» на сумму 2 701 063 рубля, возникшее на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края <...>, вступившего в законную силу <...> Вследствие неисполнения ответчиками обязательств по погашению долга, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Истец считает документально доказанным факт причинения убытков ООО «Цементная Транспортная Компания», а, впоследствии, и дальнейшему приобретателю прав требования - Соломаха С.В., их размер, противоправность действий ООО «Актив-Строй» и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками. Так, решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу <...> от <...> установлено, что с даты заключения между Соломаха С.В. и ООО «Цементная Транспортная Компания» договора уступки прав требования от <...>, Соломаха С.В. стал надлежащим лицом, имеющим право истребования у ООО «Актив-Строй» стоимости причиненного ущерба в размере 2 701 063 рубля по результатам проведенной по делу экспертизы.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «ЦТК», Соломаха С.В., ООО «Актив-Строй» денежные средства в размере 2 701 063 рубля.

Решением Славянского городского суда от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Актив-Строй» в пользу Нигоева Павла Валерьевича денежные средства в размере 2 701 063 рубля.

Взыскал с ООО «Актив-Строй» в пользу Нигоева Павла Валерьевича денежные средства в размере 21 705 рублей 32 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Актив-Строй» Федоренко С.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2016г. в порядке правопреемства допущена замена истца Нигоева Павла Валерьевича на Москаленко Василия Васильевича.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «ЦТК», Соломаха С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Актив-Строй» по доверенности Сидоренко О.А., Миньковскую Н.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Москаленко В.В. по доверенности Зинченко У.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, <...> по итогам открытого аукциона <...> от <...> между ООО «Цементная Транспортная Компания» и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и его Федоровским филиалом был заключен государственный контракт <...>.

<...> между ООО «Цементная Транспортная Компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Актив-Строй» (субподрядчик) заключен договор <...>, по условиям которого ООО «Актив-Строй» обязалось выполнить подрядные работы по «Реконструкции противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки в Краснодарском крае. Берегоукрепление левого берега <...> от ПК1169+40 до ПК 1172+18 и от ПК 1173+18 до ПК 1173+40».

Между ООО «Цементная Транспортная Компания» и Соломаха С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору подряда <...> от <...>

Решением Славянского городского судом от <...> по иску Соломаха С.В. к ООО «Цементная Транспортная Компания», третье лицо ООО «Актив-Строй» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу <...>.

При этом, судом установлено, что в 2013 году построенная ООО «Актив-Строй» противопаводковая система обвалования была частично разрушена из-за нарушений строительных норм и правил при выполнении берегоукрепительных работ. Судебной строительно-технической экспертизой <...> от <...>, выполненной в рамках гражданского дела <...>, рассматриваемого Славянским городским судом Краснодарского края, установлено, что размер ущерба причиненного частичным разрушением объекта составляет 2 701 063,63 рублей, причиной разрушения является весенний паводок 2013 г., иные несоответствия системы обвалования определить не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации.

<...> между ООО «Цементная Транспортная Компания» и Соломаха С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору подряда <...> от <...>, по условиям которого ООО «Цементная Транспортная Компания» уступило Соломахе С.В. право требования к ООО «Актив-Строй» в размере 2 823 185,70 рублей.

В этом же решении суд установил, что на момент заключения договора уступки прав требования от <...>, заключенного между Соломаха С.В. и ООО «Цементная Транспортная Компания», общество имело право уступать свои права требования взыскания с ООО «Актив-Строй» стоимости причиненного ущерба в сумме 2 701 063 рубля Соломахе С.В. по результатам проведенной по делу экспертизы. При этом с момента заключения указанного договора уступки прав требования от <...> Соломаха С.В. стал надлежащим лицом, имеющим право истребования у ООО «Актив-строй» указанной стоимости причиненного ущерба. Суд также указал, что Соломаха С.В. не лишен своего процессуального права и им не пропущен процессуальный срок согласно статей 196, 725 ГК РФ на обращение с соответствующим иском к ООО «Актив-Строй». ООО «Актив-Строй» данное решение не обжаловало.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убытки, определенные соглашением сторон либо судебным решением, имеют самостоятельную имущественную ценность и поэтому могут быть предметом уступки права требования и перевода обязанности по их уплате вместе с денежным долгом либо отдельно от него.

<...> между Нигоевым П.В. и Соломаха С.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Соломаха С.В. уступил Нигоеву П.В. право требования к ООО «Актив-Строй» на сумму 2 701 063 рубля, возникшее на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края <...> по делу <...>, вступившего в законную силу <...>.

<...> Нигоев П.В. направил в адрес ООО «Актив-Строй» претензию с требованием оплатить задолженность в срок до <...>, однако ООО «Актив-Строй» долг не погасило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статьи 382, 387, 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, выполненного в рамках гражданского дела <...>, размер ущерба причиненного частичным разрушением объекта составляет 2 701 063,63 рубля, причиной разрушения является весенний паводок 2013 г., иные несоответствия системы обвалования определить не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации.

Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от<...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты заключения между Соломаха С.В. и ООО «Цементная Транспортная Компания» договора уступки прав требования от <...>, Соломаха С.В. стал надлежащим лицом, имеющим право истребования у ООО «Актив-Строй» стоимости причиненного ущерба в размере 2 701 063 рубля.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договора об уступке прав требования, заключенные между Соломаха С.В. и ООО «ЦТК», а в последствии между Соломаха С.В. и Нигоевым П.В., а также между Нигоевым П.В. и Москаленко В.В. представителями ООО «Актив-Строй» в судебном порядке не оспаривались, исковые требования о признании таких договоров недействительными или ничтожными не заявлялись.

Поскольку ООО «Актив-Строй» не исполнило обязанность по погашению долга, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ООО «Актив-Строй» в размере 2 701 063 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (истца), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Судом первой инстанции правомерно отвернуты доводы ООО «Актив-Строй» о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет 1 год и истек <...>.

Так, согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт причинения убытков ООО «Цементная Транспортная Компания», их размер, противоправность действий ООО «Актив-Строй» и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками был установлен решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу <...> от <...> по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен своего процессуального права и им не пропущен процессуальный срок согласно статей 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение с соответствующим иском к ООО «Актив-Строй».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Актив-Строй» в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 2 701 063 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Славянского городского суда от 26 июля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Актив-Строй» Федоренко С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2016г.