Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2013 от 21.06.2013

Дело № 12-128/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 12 июля 2013 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Королева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева В.Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Королев В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 14.35 часов на перекрестке улиц <***> и <***> Королев В.Ф. управлял автомобилем «<***>» регистрационный знак №***, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя. Светопропускание составило 12%.

Королев В.Ф. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить.

Жалоба мотивирована тем, что:

- замеры передних боковых стекол автомобиля не производились,

- Королев В.Ф. был необоснованно подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании заявитель Королев В.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что дд.мм.гггг он двигался на автомобиле «<***>». В пути следования на перекрестке улиц Детская и Вокзальная дорогу ему перекрыл экипаж ГИБДД. Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил тонировочную пленку, которая лежала в автомобиле. Он предоставил пленку, замеры которой произвел инспектор. Светопропускаемость передних боковых стекол инспектор не замерял, тонировочной пленки на стеклах не было.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В данном случае, светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял Королев В.Ф., указанным требованиям не соответствует и составляет всего 12%.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства «Свет» заводской номер 12430, предназначенного для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Показания данного прибора отражены в протоколе и постановлении по делу административном правонарушении, составленных в отношении заявителя. Прибор соответствует требованиям государственных стандартов и признан годным для эксплуатации, о чем представлено свидетельство о приемке и поверке.

При рассмотрении дела инспектором ДПС в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Королеву В.Ф. при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

Доводы правонарушителя о том, что инспектор ГИБДД провел замеры тонировочной пленки, а не стекол на автомобиле, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Свидетель К.С.М. пояснил, что дд.мм.гггг в дневное время совместно с инспектором ДПС Б.Н.И. увидел, что по улице <***> в направлении улицы <***> <***> движется автомобиль «<***>» под управлением Королева В.Ф. с нанесенной на передних боковых стеклах тонировочной пленкой. На перекрестке улиц <***> и <***> данный автомобиль ими был остановлен. В то время пока он доставал прибор для измерения светопропускаемости стекол и подходил к автомобилю, Королев В.Ф. снял тонировочную пленку с передних боковых стекол. Он попросил данную пленку для производства замеров, светопропускаемость пленки составила 12%. В связи с тем, что именно снятая тонировочная пленка в момент остановки т/с находилась на передних боковых стеклах автомобиля «<***>», что ограничивало обзорность с места водителя, в отношении Королёва В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении.

К.С.М. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, заинтересованности у него в исходе дела не установлено. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, поэтому их достоверность сомнения у судьи не вызывает.

В постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировано, что тонировочная пленка была устранена на месте остановки т/с.

Таким образом, оценивая изложенные фактические обстоятельства дела и собранные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле «<***>», ввиду наличия на них дополнительного покрытия (тонировочной пленки), не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью ухудшает обзорность с места водителя.

Административным органом действия Королева В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является серьезным нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы правонарушителя о том, что на передних боковых стеклах отсутствовала тонировочная пленка, являются защитной позицией, т.к. опровергаются изложенными доказательствами.

Представленная Королевым В.Ф. видеозапись не опровергает установленных по делу обстоятельств. На видеозаписи зафиксирован лишь момент передачи тонировочной пленки инспектору ДПС и факт производства замеров. Обстоятельства, которые имели место до этого момента, на записи не отражены.

Доводы правонарушителя о том, что сначала инспектор составил постановление, а затем протокол об административном правонарушении, опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении, из которой следует, что протокол составлен в 14.45 час., рассмотрен в 14.50 час.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Королеву В.Ф. назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░