Приговоры по делу № 1-65/2017 от 09.01.2017

Дело <№>                         Стр.13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                            г.Архангельск                                

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевших В., Х., К., С., П., Т., Е.,

подсудимых Павлова М.С., Фомина И.П.,

защитников-адвокатов Шияненко Т.К., Фокина В.Г., Полутренко Р.З.,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФОМИНА И. П., <***> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ПАВЛОВА М. С., <***> ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по п.«а» ч.2 ст.161 (02 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> условное осуждение отменено с выдворением в места лишения свободы; освобожденного <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 07 дней;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по ч.1 ст.158 (02 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы, срок наказания исчислен с <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фомин виновен в пяти кражах чужого имущества, а П. виновен в двух кражах чужого имущества, одна из которых совершенна с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Фомин и П. виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 20 по <Дата>, Фомин, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 2-го подъезда ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимися у него кусачками перекусил противоугонный трос велосипеда «Форвард», принадлежащему К., стоимостью 8 000 рублей, после чего тайно похитил указанный велосипед, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб в указанном размере.

2. В период с 21 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата>, Фомин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 2-м этаже в 1-м подъезде ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью 4 000 рублей и велосипед «Мисс Стелс», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

3. В период с марта 2016 г. по конец апреля 2016 г., Фомин, в находясь на лестничной площадке 2-го этажа 2-го подъезда ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пережег противоугонный трос велосипеда «Форвард», принадлежащего С., стоимостью 4 000 рублей, после чего тайно похитил указанный велосипед, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб в указанном размере.

4. В период с <Дата> по <Дата>, Фомин, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 1-го подъезда ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимися у него кусачками перекусил противоугонный трос велосипеда «Форвард», принадлежащего П., стоимостью 6 000 рублей, после чего тайно похитил указанный велосипед, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб в указанном размере.

5. В период с 18 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата>, Фомин, находясь на лестничной площадке 7-го этажа 1-го подъезда ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимися у него кусачками, перекусил противоугонный трос велосипеда «Ровер», принадлежащего Х., стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб в указанном размере.

6. В период с 18 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата>, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на 2-м этаже 2-го подъезда ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества силой рук разорвал противоугонный трос велосипеда «Ларсен», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего А. после чего тайно похитил указанный велосипед, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб в указанном размере.

7. В период с 23 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 00 минут <Дата>, П., находясь в состоянии токсического опьянения на 1-м этаже 1-го подъезда ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества силой рук перегнул противоугонный трос велосипеда «Старк Инди леди», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Т., после чего тайно похитил указанный велосипед, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб в указанном размере.

8. <Дата>, около 02 часов 00 минут, Фомин и П., будучи в состоянии токсического опьянения, а также иное лицо, освобожденное от уголовной ответственности с применение принудительной меры медицинского характера, будучи в состоянии алкогольного опьянения договорились между собой об угоне автомобиля, распределив между собой преступные роли, во исполнение которых, действуя с указанной целью Фомин подошел к автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Е., стоящему напротив 3-го подъезда ... тракт в г.Архангельске и локтем руки разбил стекло водительской двери, после чего П. открыл водительскую дверь, сел на переднее сиденье автомашины и стал соединять провода зажигания, пытаясь запустить двигатель транспортного средства, а иное лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть задержанными, предупредить об этом Фомина и Павлова.

После того, как Павлову запустить двигатель транспортного средства не удалось, Фомин садился на водительское сидение и таким же образом пытался запустить двигатель.

Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на завладение без цели хищения автомобилем П. сел на водительское сиденье автомобиля и предпринимал попытки активации двигателя, выжимая педаль сцепления, включая разные режимы коробки переключения передач и нажимая при этом педаль газа, а иное лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера и Фомин толкали автомашину силой рук. После того, как Павлову запустить двигатель автомобиля не удалось, аналогичные попытки по очереди предприняли Фомин и иное лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, при этом П. толкал автомобиль сначала с иным лицом, а затем с Фоминым.

Таким образом, П. и Фомин своими совместными действиями привели автомобиль в движение, завладев им без цели хищения и проследовав на нем на расстояние не менее трех метров, после чего, совместно с места преступления скрылись.

1. По эпизоду хищения Фоминым имущества К.

В судебном заседании подсудимый Фомин признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что в конце августа 2015 г. в дневное время с лестничной площадки 1-го этажа 2-го подъезда ... в г.Архангельске, похитил велосипед марки «Форвард» черного цвета. Для этого он перекусил кусачками противоугонный трос. Указанный велосипед он продал неизвестному мужчине на ... в г.Архангельске за 1 500 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. Противоугонный трос он где-то выкинул (т.4 л.д.92-95).

Кроме того, виновность Фомина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая К. показала, что в ее собственности имелся велосипед «Форвард» черного цвета, который в период 20 по <Дата> похитили из-под лестницы на 1-м этаже 2-го подъезда ... в г.Архангельске. Велосипед был пристегнут противоугонным тросом к перилам лестницы. Стоимость похищенного велосипеда составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.215-216).

Изложенные подсудимым и потерпевшей сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.210-212).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества К., стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Фомину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого Фомина направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фомина по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По эпизоду хищения Фоминым имущества В.

В судебном заседании подсудимый Фомин признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что он около 23 часов 00 минут, в один из дней конца сентября 2015 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с лестничной площадки 2-го этажа 1-го подъезда ... в г.Архангельске похитил два велосипеда «Стелс», один из которых был с рамой синего цвета и багажником черного цвета, а также серебристыми крыльями, а второй – с низкой рамой красного цвета и только передним крылом из пластика черного цвета. Противоугонным тросом велосипеды оборудованы не были. Указанные велосипеды он продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей, деньги потратил на покупку продуктов питания и алкоголя (т.1 л.д.160-162, т.4 л.д.92-95).

Кроме того, его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший В. показал, что в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата> с лестничной площадки 2-го этажа 1-го подъезда ... в г.Архангельске похищен его велосипед «Стелс», с рамой синего цвета, стоимостью 4 000 рублей и велосипед «Мисс Стелс», с рамой красного цвета, стоимостью 6 000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 10 000 рублей (т.1 л.д.140-142).

Изложенные подсудимым и потерпевшим сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.125-126).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества В., стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами и материалами дела (т.2 л.д.128-132, 133).

    Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Фомину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого Фомина направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фомина по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. По эпизоду хищения Фоминым имущества С.

В судебном заседании подсудимый Фомин признал свою вину признал в полном объеме. Из его показаний следует, что в один из дней конца апреля 2016 г., в ночное время, со 2-го этажа 2-го подъезда ... в г.Архангельске, он, путем пережигания противоугонного троса, похитил велосипед «Форвард», с рамой красного цвета, который был пристегнут к лестнице, ведущей на чердак. На следующий день велосипед продал неизвестному мужчине в районе ... за 500 рублей. Деньги потратил на сигареты и еду, трос выкинул (т.4 л.д.92-95).

Кроме того, виновность Фомина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший С. показал, что в период с марта 2016 г. по конец апреля 2016 г. с лестничной площадки 2-го этажа 2-го подъезда ... в г.Архангельске был похищен его велосипед «Форвард» с рамой красного цвета, стоимостью в 4 000 рублей, который был пристегнут противоугонным тросиком к лестнице, ведущей на чердак (т.1 л.д.238-239).

Изложенные подсудимым и потерпевшей сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.226-233).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества С., стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Фомину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого Фомина направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фомина по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. По эпизоду хищения Фоминым имущества П.

В судебном заседании подсудимый Фомин признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что он в один из дней конца апреля – начала мая 2016 г., в ночное время с 1-го этажа 1-го подъезда ... в г.Архангельске похитил велосипед «Форвард» темно-синего цвета, который был пристегнут противоугонным тросом. Он перекусил трос кусачками и похитил велосипед. На следующий день он продал этот велосипед неизвестному мужчине на Центральном рынке в г.Архангельске за 1 000 рублей. Деньги потратил на еду (т.4 л.д.92-95).

Кроме того, виновность Фомина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший П. показал, что в период с 01 по <Дата> из 1-го подъезда ... в г.Архангельске был похищен его велосипед «Форвард» с рамой темно-синего цвета, пристегнутый к трубе на 1-м этаже противоугонным тросом, стоимостью 6 000 рублей (т.2 л.д.13-14).

Изложенные подсудимым и потерпевшей сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.2-8).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества П., стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Фомину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого Фомина направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фомина по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. По эпизоду хищения Фоминым имущества Х.

В судебном заседании подсудимый Фомин признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что в один из дней конца мая 2016 г. он, путем срезания противоугонного троса кусачками, похитил велосипед «Ровер» с рамой синего цвета c лестничной площадки 7-го этажа 1-го подъезда ... в г.Архангельске. Данный велосипед он продал неизвестному человеку за 1 000 рублей у ДК «им.Ломоносова». Деньги он потратил на свои нужды (т.1 л.д.200-202, т.4 л.д.92-95).

Аналогичные сведения Фомин сообщил в ходе проверки его показаний на месте, указав на место, где он совершил хищение указанного велосипеда (т.1 л.д.205-208).

Кроме того, виновность Фомина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Х. показал, что с 18 часов 00 минут <Дата> по 08 часов <Дата> с лестничной площадки 7-го этажа 1-го подъезда ... в г.Архангельске был похищен его велосипед «Ровер» с рамой синего цвета, стоимостью 5 000 рублей. Велосипед был пристегнут тросом к перилам (т.1 л.д.180-182).

Изложенные подсудимым и потерпевшей сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.169-172).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества Х., стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Фомину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого Фомина направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях, подтвержденных в ходе их проверке на месте.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фомина по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. По эпизоду хищения Павловым имущества А.

В судебном заседании подсудимый П. признал свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из его показаний следует, что в конце июля 2016 г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2-го этажа 2-го подъезда ... в г.Архангельске, он, путем разрыва противоугонного троса, похитил многоскоростной велосипед «Ларсен» с рамой черного цвета, надписью желтого цвета.

На указанном велосипеде он доехал до Центрального рынка в г.Архангельске, где продал его случайному прохожему за вознаграждение в размере 500 рублей, деньги потратил на спиртное. Противоугонный трос он выкинул по пути следования. В момент хищения за его действиями никто не наблюдал (т.2 л.д.103-106, т.4 л.д.9-14).

Аналогичные сведения П. сообщил в ходе проверки его показаний на месте, указав на место, где он совершил хищение указанного велосипеда (т.2, л.д.107-112).

Кроме того, виновность Павлова подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая А. показала, что с 18 часов 00 минут <Дата> по 07 часов 00 минут <Дата> с лестничной площадки 2-го этажа 2-го подъезда ... в г.Архангельске был похищен её велосипед «Ларсен», стоимостью 6 000 рублей, который был пристегнут противоугонным тросом к лестнице, ведущей на чердак. Марка велосипеда была написана на его раме желтыми буквами (т.2 л.д.79-81).

Изложенные подсудимым и потерпевшей сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.67-70).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества А., стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости аналогичного товара (т.2 л.д.76) и другими исследованными доказательствами.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Павлову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого Павлова направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях, подтвержденных в ходе их проверке на месте.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павлова по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. По эпизоду хищения Павловым имущества Т.

В судебном заседании подсудимый П. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что в конце июля 2016 г. в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением паров лака, находясь на 1-м этаже одного из деревянных домов по ... в г.Архангельске, расположенного рядом с магазином «Транзит», он, путем перегиба противоугонного трос, похитил взрослый велосипед оранжевого цвета марки «Старк Индии леди», стоящий под лестницей, среди других детских велосипедов.

На указанном велосипеде он доехал до центра г.Архангельска, где продал его неизвестному мужчине за вознаграждение в размере 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Противоугонный трос он выкинул по пути следования (т.2 л.д.182-184, т.4 л.д.9-14).

Аналогичные сведения П. сообщил в ходе проверки его показаний на месте, указав на место, где он совершил хищение указанного велосипеда (т.2 л.д.185-191).

Кроме того, виновность Павлова подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Т. показала, что с 23 часов 00 минут <Дата> по 12 часов 00 минут <Дата> из-под лестницы на 1-м этаже 1-го подъезда ... в г.Архангельске был похищен её велосипед «Старк Инди леди», стоимостью 10 000 рублей, который был пристегнут противоугонным тросом к специальному крюку в стене.Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, её семья является малоимущей, в связи с чем оказывается социальная поддержка, её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, оплата ежемесячных коммунальных услуг составляет около 2 500 рублей, ежемесячная плата по имеющимся кредитным обязательствам составляет 17 800 рублей. Хищение её поставило в трудное материальное положениеИзложенные подсудимым и потерпевшей сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.121-125).Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Факт кражи имущества Т., стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.    Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется. Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Павлову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Об умысле подсудимого Павлова направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях. При этом значительность ущерба, причиненного хищением Т., каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, она проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, её семья является малоимущей, в связи с чем оказывается социальная поддержка, её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, оплата ежемесячных коммунальных услуг составляет около 2 500 рублей, ежемесячная плата по имеющимся кредитным обязательствам составляет 17 800 рублей, а хищение её поставило в трудное материальное положение (т.2 л.д.134-137, 147, 148-156, 156-161, 162).При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павлова по данному преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 8. По факту угона автомобиля Е. В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину. Из показаний Павлова следует, что <Дата> в вечернее время он встретился с Фоминым и Мазаренко. Он и Фомин находились в состоянии токсического опьянения, а Мазаренко – в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 00 минут ночи, гуляя по городу, у ..., он предложил Фомину и Мазаренко угнать припаркованный рядом с указанным домом автомобиль «<***>» красного цвета, на что последние согласились. Распределив между собой преступные роли, Фомин локтем левой руки разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, а он, просунув через него руку, открыл дверь и, сев в салон на водительское сидение, пытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов из-под рулевой колонки, однако, не смог этого сделать. Мазаренко в это время находился на улице и наблюдал за их действиями, а также за окружающей обстановкой. Затем на его место сел Фомин, а Мазаренко сел на задние сидения. Они снова пытались привести двигатель в рабочее состояние, но запустить двигатель им так и не удалось.

После этого он предложил запустить двигатель принудительно, подтолкнув машину сзади, при этом снова сел водительское место, а Фомин и Мазаренко толкали автомобиль. Двигатель запустить вновь не получилось, но им удалось силой рук сдвинуть транспортное средство на несколько метров вперед.

Данную процедуру они повторили еще два раза, поочередно меняя друг друга на месте рулевого, однако завести автомобиль так и не получилось.

Тогда, он похитил из него панель от автомагнитолы, после чего, они втроем скрылись с места преступления (т.3 л.д.209-215, 217-225, т.4 л.д.9-14).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления, распределения ролей и действиях каждого во их исполнение сообщил в своих показаниях Фомин, а также Мазаренко, освобожденный от уголовной ответственности с применение принудительной меры медицинского характера, в том числе при проверке их на месте (т.3 л.д.131-137, 139-147, 193-198, т.4 л.д.30-36, 59-67, 75-80, 92-95).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что у нее в собственности имеется транспортное средство – автомашина «<***>», <***> которая оснащена системой сигнализации. Транспортным средством управляет только она, право управления никому не передавала. <Дата> около 21 часа 00 минут она приехала к ... тракт в г.Архангельске и поставила автомашину напротив третьего подъезда дома по указанному адресу. Около 15 часов 00 минут проверяла свою автомашину. <Дата> около 09 часов 00 минут обнаружила, что автомашина сдвинута с прежнего места примерно на несколько метров, стекло передней двери со стороны водителя было разбито, на переднем бампере было повреждение в виде трещины, в салоне автомашины нарушен порядок, имущество из бардачка разбросано, с правой стороны сломан датчик омывателя стекол и движения стеклоочистителей, оторваны колпачки боковых зеркал, сломан кожух рулевой колонки, оторван тросик замка багажника, отсутствовала рабочая панель автомагнитолы, вырваны провода зажигания (т.2 л.д.232-236, т.3 л.д.1-3).

Сын потерпевшей – свидетель Е., дал показания, аналогичные показаниям матери об обстоятельствах обнаружения автомашины «<***>» с признаками угона (т.3 л.д.11-14).

Принадлежность указанного автомобиля Е. объективно подтверждается предоставленным свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.244-245).

Изложенные подсудимыми и потерпевшими сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра автомобиля на месте происшествия, согласно которым было зафиксировано его расположение, а также из салона автомашины изъят кошелек, принадлежащий подсудимому Фомину (т.2, л.д. 205-211, 212-220).

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> П. признан виновным в совершении хищения в период с 12 по <Дата> панели от автомагнитолы из автомашины Е., стоящей у ... (т.2 л.д.226).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, доказанной.

Подробные и последовательные показания Павлова и Фомина об обстоятельствах совершенного преступления в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Е., свидетеля Е., сведениями сообщенными Мазаренко С.М., а также подтверждаются протоколами осмотра вышеуказанного автомобиля на месте происшествия и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых, данным ими в ходе расследования, а также показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Павлову и Фомину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально ими описанными в своих показаниях.

Как установлено в судебном заседании, П., Фомин, находясь в состоянии опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также иное лицо, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществили перемещение автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у ... тракт в г.Архангельске, с места его стоянки, тем самым реализовали свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.2 ст.166 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем, их действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Фомина и Павлова по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые Фомин и П. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об личности, каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Фоминым совершено шесть умышленных преступлений против собственности, пять из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно преступление к категории тяжких.

Подсудимым Павловым совершено три умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести и одно – к категории небольшой тяжести.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по каждому преступлению суд признает явки с повинной (т.1 л.д. 155, 195,222,245, т.2 л.д.20,95,178, т.3 л.д.202, т.4 л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.205-208, т.2 л.д.107-112,185-191,217-225, т.4 л.д.59-67), а также полное признание вины.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фомину за каждое из совершенных им преступлений суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фомину и Павлову по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая возраст подсудимых, данные об их личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Фоминым и Павловым преступлений, их показания, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в отношении имущества В., А., Т., Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Фоминым преступлений, его личность, который является трудоспособным, суд считает, что за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, относящемуся к категории тяжких – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Фомин к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в период расследования давал подробные признательные показания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, итоговое наказание полагает возможным исполнять условно.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести, совершенных Павловым преступлений, а также данных о его личности, который ранее был судим за совершение двух тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых является тяжким, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для назначения Павлову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку П. совершил преступления до вынесения постановленного в отношении него приговора мирового судьи от <Дата>, окончательное наказание ему назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает их возраст, состояние их здоровья и их близких, наличие указанных смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимых, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - положения ч.1 ст.67 УК РФ, то есть характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимым положений ст.53.1, 64 УК РФ, а к Павлову - ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст.58 УК РФ, а также учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ввиду того, что П., ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему, суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы на велосипеды марки «Стелс», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.133), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- портмоне, переданное на ответственное хранение Фомину И.П. (т.2 л.д.221, 222), надлежит оставить в его распоряжении.

В судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного ущерба:

- потерпевшей К. в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.220);

- потерпевшим В. в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.151);

- потерпевшим С. в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.243);

- потерпевшим П. в размере 6 000 рублей (т.2 л.д.18);

- потерпевшим Х. в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.192);

- потерпевшей А. в размере 6 000 рублей (т.2 л.д.89);

- потерпевшей Т. в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.145), которые на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей Е. также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в размере 50 000 рублей, связанные с полученными повреждениями ее транспортного средства (т.3 л.д.9).

В связи с тем, что расчет взыскиваемой денежной суммы в представленных материалах отсутствует, из-за чего необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Е. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия: за защиту Фомина – в размере 23 001 рублей (т.1 л.д.165, т.2 л.д.32, т.4 л.д.220, 222), за защиту Павлова - в размере 23 205 рублей (т.2 л.д.115, 194, т.4 л.д.213), и в судебном заседании: за защиту Павлова – 13 328 рублей и Фомина – 14 994 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту интересов за защиту интересов Фомина составила 37 995 рублей, Павлова – 36 533 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые Фомин и П. не отказывались.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения их, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом их возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Фомину мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования по данному делу суд избирает в отношении Павлова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФОМИНА И. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении имущества К.) – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении имущества В.) - в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении имущества С.) - в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении имущества П.) - в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении имущества Х.) - в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) - в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фомину И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фомину И.П. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Фомину И.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

ПАВЛОВА М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) - в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>) - в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Павлову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <Дата> Зачесть в срок наказания Павлову М.С. срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, то есть период с <Дата> по <Дата> включительно.

Избрать Павлову М.С. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Вещественные доказательства:

документы на велосипеды «Стелс» – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

портмоне - оставить в распоряжении Фомина И.П.

Гражданские иски К., В., С., П., Х., А. и Т. – удовлетворить.

Взыскать с Фомина И. П.:

в пользу К. – 8 000 (восемь тысяч) рублей;

в пользу В. – 10 000 (десять тысяч) рублей;

в пользу С. – 4 000 (четыре тысячи) рублей;

в пользу П. – 6 000 (шесть тысяч) рублей;

в пользу Х. – 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещение имущественного ущерба.

Взыскать с Павлова М. С.:

в пользу А. – 6 000 (шесть тысяч) рублей;

в пользу Т. – 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещение имущественного ущерба.

Гражданский иск Е. на сумму 50 000 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом – Е. право на удовлетворение данных исковых требований и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Фомина И. П. процессуальные издержки в размере 37 995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Павлова М. С. процессуальные издержки в размере 36 533 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                              А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                      А.Л.Вальков