Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2016 ~ М-1074/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1567/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя РОО «Правозащитник» - Шуренковой А.Е.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Аницин В.Ю. к ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Аницина В.Ю. к ПАО «Лето Банк» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Анициным В.Ю. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на сумму 128 800 руб. По указанному договору размере кредита составил 128 800 руб., в то время как истцу необходима была сумма 120 000 руб. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. Условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Аницина как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО СК «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, Аницин уведомлен не был. Стоимость услуги между сторонами согласована не была. Условие по страхованию является для истца явно обременительным, учитывая общую сумму кредита и комиссию за страхование. При этом оплаченная истцом комиссия за страхование включена в сумму кредита, на которую также начисляются проценты. Такж банком было нарушено требование п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 (в ред. от 03.12.2010) о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование было произведено на срок более года, а на заемщика возложена обязанность заключить договор на срок, равный сроку кредитования. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. Поскольку банк неосновательно обогатился за счет истца на сумму 28800 руб., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,78 руб. Кроме того, Аницин направил претензию в адрес банка с требованием вернуть деньги, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, с банка также подлежит взысканию неустойка из расчета: 28800/100*3*40 = 34560 руб., самостоятельно уменьшенная истцом до суммы долга – 28800 руб. Противоправными действиями ответчика Аницину были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за банковской деятельностью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО «Лето Банк» в свою пользу уплаченный страховой взнос в размере 28800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,78 руб., неустойку в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель РОО «Правозащитник» Шуренкова А.Е. (действующая на основании доверенности от 02.10.2015), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Истец Аницин В.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее – Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Анициным В.Ю. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 128 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90%.

Исходя из п. 18 Согласия заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Аницин выразил согласие на списание с его счета денежных средств в целях уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» с условием ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком.

В соответствии с волеизъявлением Аницина, желающего подключиться к программе страхования, им было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которому Аницин указал: «Прошу включить меня в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование – по риску Смерть и Инвалидность 1 группы. Своей подписью в заявлении я подтверждаю, что получил Условия страхования, изложенными в памятке застрахованному, ознакомился с ними, их содержание мне понятно». Более того, заемщиком было указано в данном заявлении следующее: «Ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора. Подключение услуги страхования является добровольным. Проинформирован, что банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при неоднократной неисполнении клиентом своих договорным обязательств».

Также, подписью в данном заявлении, Аницин подтвердил свою осведомленность о единовременной плате за подключение к программе страхования, размер которой составил 28 800 руб., и которая состоит из комиссии за оказание услуги, включающей компенсацию расходов банка по уплате страховой премии. Своей подписью в заявлении Аницин дал распоряжение банку на единовременное списание с его счета № № денежных средств в сумме комиссии (п. 8, 9 заявления).

При этом необходимо отметить, что статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о всех составляющих, из которых складывается цена услуги.

Аницину было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к программе страхования.

Довод истца о том, что согласие на подключение к программе страхования является типовым, является необоснованным, поскольку Аницин был ознакомлен с условиями страхования, подтвердив это своей подписью в заявлении. Доказательств наличия у него стремления быть подключенным к договору страхования на иных условиях, с иными страховыми компаниями не представлено, согласие подписано им без каких-либо оговорок.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Собственноручная подпись истца в заявлении на оказание услуги страхования подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Заявление на подключение к программе страхования оформлено отдельным документом, не связанным с заявлением на предоставление потребительского кредита.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

Истцом указывается на нарушение его прав, предусмотренных п. б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386, в частности: не предусмотрено взимание страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование было произведено на срок более года, а на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Нормы Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. Соответственно, при разрешении спора между банком и физическим лицом нормы, регулирующие отношения между кредитной организацией и страховой компанией, не применимы.

Таким образом, судом установлено, что заключенным между сторонами кредитным договором условия, обязывающие заключение договора страхования, не предусмотрены, выдача кредита в зависимость от согласия на подключение к программе страхования не поставлена, заемщик имел возможность застраховаться в страховой компании, с которой ПАО «Почта Банк» заключил соглашение либо застраховаться самостоятельно в любой другой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе страхования, что свидетельствует о том, что Аницин был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была. Банк представил полную и достоверную информацию об оказываемой услуге страхования. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к необходимости в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Аницин В.Ю. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                     О.А. Литвинов