Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2018 ~ М-1627/2018 от 21.05.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1949/18 по иску Кузьминой С.И. к ООО «Голда» о возврате цены услуги,

установил:

Кузьмина С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Голда» о возврате уплаченной за услугу суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 30.10.2017 г. между ними был заключён договор № предметом которого является «комплексный уход» не указанной заявительницей стоимости. В целях оплаты услуг она заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор № от 30.10.2017 г. Сумма кредита составляет 108 800 рублей. В настоящее время она не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. Просит взыскать уплаченную по договору сумму в 108 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.03.2018 г. Заверталюк В.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2017 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 11-19), по условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный полный»». Цена услуг составила 108 800 рублей.

В тот же день, 30.10.2017 г. истица заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор № (л.д. 20, 21-23), по которому ей был предоставлен заём в размере 108 800 рублей для оплаты ответчику указанных выше услуг.

Доказательств получения суммы кредита и его использования для оплаты услуг ответчика истица не представила.

Судом была получена выписка об операциях по открытому истицей в ООО КБ «Ренессанс кредит» счёту для обслуживания кредита (л.д. 51-52), из которой следует, что истица получила кредит в указанном выше размере и 9.11.2017 г. перечислила всю сумму кредита в пользу ответчика. Какие-либо платежи от ответчика в пользу истицы на этот счёт не поступали.

23.04.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 30.10.2017 г. № (л.д. 24-27). Заявление считается полученным ответчиком 26.05.2018 г. (л.д. 56).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 30.10.2017 г. № и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги суммы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата истице уплаченной денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (1.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кузьминой С.И. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства последнего о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2018 г. (л.д. 30-33), подтвержденные квитанциями от 16.04.2018 г. серии АА № (л.д. 55) и от 23.05.2018 г. серии АА № (л.д. 54), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 14.03.2018 г. (л.д. 10) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истицы в судебных процессах против ООО «Ма бэлль». Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу Кузьминой С.И. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 108 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 54 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 376 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>