Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8289/2016 ~ М-7877/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-8289/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 09.07.2015 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру. Как указывает истец, объект долевого строительства был оплачен в полном объеме 09.11.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2015 в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 1.4 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, то есть – не позднее 31.12.2015. Застройщик обязан передать заказчику объект долевого строительства в срок, не позднее трех месяцев, исчисляемых с 31.12.2015, то есть не позднее 31.03.2016. Истец указывает на то, что до настоящего момента строительство не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность истца не передана. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец Завьялова Е.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств не представил.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении. Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 между Завьяловой Е.Р. и ООО «Малоэтажное строительство» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, а также передать участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, проектной площадью балкона – <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома со строительным номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно пункту 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Предполагаемый срок получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Таким образом, договором установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016.

Стоимость объекта строительства определена в пункте 2.1 договора - 1795000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 1795000 руб.

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что до настоящего времени строительство не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность Завьяловой Е.Р. не передана.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, претензия осталась без удовлетворения, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав объект долевого строительства (квартиру) истцу, допустив просрочку исполнения договорных обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в количестве 151 день в размере 189731 руб. 50 коп. (1795000 руб. х 10,5%/300х151 день х 2).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком по делу о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, на обстоятельства, явившиеся причиной просрочки исполнения обязательства не указано, доказательства уважительности причин просрочки не представлены, сведений в попытке ответчика в досудебном порядке урегулировать требования потребителя отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает.

Учитывая, что Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о возмещении морального вреда, то к спорному правоотношению должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части возмещения морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ООО «Малоэтажное строительство» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 96365 руб. 75 коп. (189731 руб. 50 коп. + 3000 руб./2). Основания для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5294 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу Завьяловой Е.Р. неустойку в размере 189731 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 96365 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 5294 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016.